Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-88735/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88735/2017
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Мальцев Н. Н., генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ВЯТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-88735/2017 (судья Шустова Д. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ-СЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ВЯТСТРОЙ"

3-е лицо: ООО "Строй Контроль"

о взыскании неосновательного обогащения




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, офис 503, ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992 (далее - ООО «Балтия-Сервис», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения оснований иска) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой», место нахождения: 610047, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 29, квартира 14, ОГРН 1154350003565, ИНН 4345422385 (далее - ООО ПКФ «Вятстрой», Фирма, ответчик), о взыскании 1 848 347 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключении сторонами договора опровергается материалами дела, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку в одном заседании возобновил производство по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который не знал о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено ответчику по платежному поручению от 18.05.2017 №556 1 848 347 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку договор от поставки №12 от 05.04.2017 (далее – договор) не подписан истцом, не заключен сторонами, ответчиком в адрес истца не совершено встречного предоставления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, поставки товара на сумму полученной им оплаты.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению от 18.05.2017 №556 1 848 347 руб. 50 коп.

Как пояснял истец, данные денежные средства перечислены им не по спорному договору, а в счет оплаты конструкций по счету № 130 от 05.04.2017. Эта оплата осуществлена в соответствии с реестром счетов, полученным от генерального директора подрядчика ООО «СтройКонтроль» 18.05.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключении сторонами договора опровергается материалами дела, договор был исполнен путем частичной поставки товара истцу, а также готовности остального товара к отправке.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (после изменения им основания иска) возражал против заключения спорного договора, отмечал, что оригинал этого договора истцом не подписывался.

В целях проверки заявления истца о фальсификации договора судом была назначена судебная экспертиза указанного документа по вопросу: Кем, Царегородцевым А.В. или иным лицо выполнена подпись, изображение которой находится в разделе 11. Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, светокопии договора от 05.04.2017 г. №12, в строке «Генеральный директор» (Покупатель: ООО «Балтия -Сервис») на листе дела 29 в томе №3.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 №3149/05-3 ФБУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи.

Подлинник договора суду первой инстанции не представлен, из пояснений истца следует, что спорный договор с ответчиком не заключался.

Из материалов дела следует, что представленная в дело копия договора исходила не от стороны по договору.

Так, согласно материалам дела (том дела 2, л.д.31), представленная ответчиком копия спорного договора получена им от его же сотрудника Эдуарда Богуш с принадлежавшей ему электронной почты (edual 988@,mail.ru").

Электронное сообщение, содержащее копию договора, отправлено сотрудником ООО «Вятстрой» Богуш Эдуардом (edual988@mail.ru) на электронную почту заместителя директора Мартынова Юлия Михайловна ООО ПКФ «Вятстрой» (731685@,mail.ru).

От пояснения обстоятельств появления у сотрудника ответчика Эдуарда Богуш скан-копии спорного договора ответчик в ходе рассмотрения дела всячески уклонялся.

Доказательств наличия взаимодействия между Эдуардом Богуш и должностными лицами истца до 16.08.2017 года материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик, злоупотребив правом, пытался представить обмен электронными сообщениями между своими сотрудниками в качестве доказательства обмена документами между сторонами спорного договора.

Как пояснил истец, копия спорного договора получена им только 16.08.2017 электронным письмом от сотрудника (главного специалиста МТО) ООО «СтройКонтроль» Филипповой Н.Н. с принадлежавшей ей электронной почты nina-f@,mail.ru.

Предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в условиях отсутствия информации о взаимоотношениях с ООО ПКФ «Вятстрой», новый директор ООО «Балтия-Сервис» Мальцев Н.Н. (в должности с 05.09.2017), не подверг сомнению обстоятельства заключения спорного договора.

Однако в дальнейшем, прояснив ситуацию, выяснив, что договор им не подписывался, истец уточнил иск, путем изменения основания.

Кроме того апелляционный суд находит обоснованными ссылки истца на имеющиеся неточности и противоречия в документах о заключении спорного договора.

Так, даты в копиях договора (05.04.2017) и Спецификации (05.03.2017) не соответствуют друг другу.

Представленная в материалах дела копия Спецификации датирована ранее Договор, что свидетельствует о незаключении сторонами этого договора, о несогласовании существенных условий договора.

В п.1 копии Спецификации №1 от 05.03.2017 содержится ссылка на договор от 05.08.2017, а не 05.04.2017, что свидетельствует о неотносимости документа к обстоятельствам спора и подтверждает позицию истца о несогласовании сторонами существенных условий Договора и неисполнении ответчиком поставки.

Из содержания копии договора не усматривалось наименования, количества и цены подлежащего передаче товара.

Так, п.1. копии спорного договора было установлено, что наименование, количество, качество и цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако доказательств такого содержания истцом не было представлено, что свидетельствовало об отсутствии соглашения о существенных условиях договора. Копия товарной накладной, представленная ответчиком, также не содержала ссылки на договор поставки.

Податель жалобы в обоснование наличия договорных отношений между сторонами ссылается на обстоятельства переписки между истцом и ответчиком по адресам электронной почты.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как отмечает истец, электронный адрес str-kontr@bk.ru является адресом корпоративной почты ООО «СтройКонтроль», nina-f@mail.ru является адресом служебной почты главного специалиста МТО (материально-технического обеспечения) ООО «СтройКонтроль» Филипповой Нины Николаевны.

Вместе с тем первое сообщение о якобы наличии некоего договора с ответчиком получено истцом в 11-09 часов 16.08.2017 путём пересылки от Филипповой Н.Н. сообщения, адресованного ей сотрудником ООО «Вятстрой» ИНН4345428411.

Из сообщения следует, что до 16.08.2017 общение об условиях поставки и оплаты продукции ООО ПКФ «Вятстрой» (ООО «Вятстрой») вело исключительно с ООО «СтройКонтроль».

Получив сообщение о некой возникшей проблеме с поставкой, ООО «Балтия-Сервис» в 11-09 часов 16.08.2017 запрашивает у ООО «СтройКонтроль» уточняющие сведения.

В 11-29 16.08.2017 от ООО «СтройКонтроль» получен ответ с рекомендацией ожидать решения вопроса силами руководства ООО «СтройКонтроль».

В 10-54 17.08.2017 от ООО «Вятстрой» ИНН4345428411 получено впервые сообщение, что «ООО «СтройКонтроль» не желает найти выход из сложившейся ситуации».

В 14-28 часов 18.08.2017 от ООО «СтройКонтроль» в адрес ООО «Балтия-Сервис» была осуществлена пересылка переписки между сотрудниками ООО «СтройКонтроль»:

- Сук Виталием Васильевичем - Исполнительный директор - главный инженер ООО «СтройКонтроль»;

- Филипповой Ниной Николаевной - Главный специалист МТО ООО «СтройКонтроль»;

- Владимировой Елены Васильевны - Главный специалист ПТО ООО «СтройКонтроль».

Переписка была организована с целью решения ситуации с поставкой от ООО ПКФ «Вятстрой». Из текста данной переписки следует, что продукция ООО ПКФ «Вятстрой» была получена ООО «СтройКонтроль», а также о наличии претензии и некого уведомления от ООО ПКФ «Вятстрой».

Данные факты свидетельствуют о том, что все организационные вопросы по поставке согласовывались между сотрудниками ООО ПКФ «Вятстрой» и ООО «СтройКонтроль», и лишь после 16.08.2017 ООО «Балтия-Сервис» стало известно о наличии копии спорного договора поставки и неких претензий поставщика.

Прямой контакт с представителем ООО «Вятстрой» ИНН4345428411 в лице Эдуарда Богуш состоялся у ООО «Балтия-Сервис» только 17.08.2017.

Представленная ответчиком в материалы дела часть переписки свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «СтройКонтроль» и ООО ПКФ «Вятстрой» и их заинтересованности в поставке.

В электронном письме, датированном 06.06.2017, сотрудник ООО ПКФ «Вятстрой» Эдуард Богуш запрашивает у главного специалиста МТО ООО «СтройКонтроль» Филипповой Н.Н. информацию по неким «новым счетам». Из данных сообщений следует, что спорная партия товара оплачивалась на условиях разовой сделки.

Получив сведения о смене руководства в ООО «Балтия-Сервис», ответчик воспользовался данным обстоятельством, введя нового руководителя в заблуждение относительно, якобы, заключения между ООО ПКФ «Вятстрой» и ООО «Балтия-Сервис» договора поставки №12 от 05.04.2017. Целью указанного недобросовестного поведения стало получение неосновательного обогащения в виде незаконного удержания полученного аванса. Партию товара, оплаченного истцом, ответчик без какого-либо согласования передал ООО «СтройКонтроль».

До 16.08.2017 ответчик с истцом не взаимодействовал.

В то же время ответчик вёл активную переписку с должностными лицами ООО «СтройКонтроль».

В результате этих действий ответчик направил партию товара, оплаченного истцом на условиях разовой сделки, не в адрес покупателя, а в адрес сторонней организации - ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», что подтверждается материалами дела (Т.№2,л.д.42).

Содержание п.2 копии Спецификации №1 от 05 марта 2017 года свидетельствует о передаче оплаченной истцом партии товара ненадлежащему лицу, а именно: ООО «СтройКонтроль».

Никаких указаний на отправку оплаченного им товара истец ответчику не давал, доверенностей на получение спорной партии товара должностным лицам ООО «СтройКонтроль» не выдавал, в материалах дела доказательство обратного отсутствует.

В своём объяснении от 03.07.2018 бывший генеральный директор ООО «Балтия-Сервис» Царегородцев А.В.пояснил, что спорный договор с ООО ПКФ «Вятстрой» не заключал, доверенностей на получение партии кабельных лотков не выдавал.

В период с 14.06.2017 года по 03.09.2017 года Царегородцев А.В. находился в служебной командировке в г.Усть-Кут Иркутской области и физически не мог принимать партию спорного товара в г.Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), обозначенном как станция назначения в п.2 копии Спецификации №1.

Данное обстоятельство подтверждено документально представленными в материалы дела копиями авиабилета №421-2467402095 по маршруту Москва-Братск, далее до г.Усть-Кут, откуда Царегородцев А.В. вылетел только 08.09.2017 года (авиабилет №421-2469830107 по маршруту Братск-Москва).

Получив указанные сведения, позволяющие сделать вывод о незаключенности Договора, истом 12.04.2019 было заявлено о фальсификации договора, накладной.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику были известны адреса электронной почты истца (tsandrev7@,vandex.ru , arello(g),vandex.ru) , однако материалы дела не содержат сведений о ведении переписки между истцом и ответчиком до 16.08.2017, в т.ч. с использованием указанных адресов.

Податель жалобы отмечает, что ранее переписка между ООО ПКФ «Вятстрой» и ООО «Балтия-Сервис» велась им по адресам электронной почты str-kontr@,bk.ru, nina-f@mail.ru.

Между тем, как указанное ранее, данные адреса принадлежат не истцу, а ООО «СтройКонтроль». Так, адрес str-kontr(g),bk.ru является адресом корпоративной почты ООО «СтройКонтроль», a nina-f(g),mail.ru - адресом электронной почты Филипповой Н.Н. - сотрудника ООО «СтройКонтроль».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что до 16.08.2017 ответчик в переписку с истцом по вопросам спорного договора не вступал, предложений о заключении договора на условиях, отличных от условий разовой сделки не направлял.

В договоре (п. 10.7) предусмотрено направление оригинала договора по почте в течении трёх дней после обмена копиями Договора по факсу или электронной почте.

Данное условие ответчиком не исполнено.

Более того, ответчик по электронной почте либо по факсу истцу проект спорного договора не направлял.

Проект договора, подписанный со стороны ответчика, был направлен ответчиком на почтовый адрес истца только 27.06.2017 и получен - 10.07.2017 (РПО №61002011044364), то есть существенно позднее оплаты товара по счету № 130 (18.05.2017) и после заявленного ответчиком обстоятельства об изготовленной и переданной истцу партии товара.

Как отмечает истец, заказное письмо с простым уведомлением содержало проект договора поставки № 12 от 05.04.2017 и Спецификации №1 от 05.03.2017 с просьбой их подписать, поставить печать и выслать по адресу: 610020, Кировская область, г.Киров, ул.Карла Маркса, дом 21, офис 406.

Однако оригинал договора и спецификации истцом не подписывался.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности сторонами спорного договора.

Податель жалобы указывает, что извещал истца о готовности товара 06.05.2017, ссылается на документ о качестве товара №203п/17 от 14.06.2017.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изготовление товара в 30-дневный срок в соответствии с п. 3 копии спецификации №1 от 05.03.2017 к договору и поставки товара по указанному адресу получателя.

Из представленной в материалы дела копии документа о качестве товара № 203п/17 от 14.06.2017 следует, что часть товара в количестве 16 ед. была изготовлена Заводом - изготовителем ООО «Синарский завод строительных материалов» по заказу ответчика.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отгрузке изготовленного товара и его отправке получателю ООО «Ассоциация строителей АЯМ: в документе о качестве товара № 203п/17 указано, что лотки ЛК 300.180.60-1 в количестве 16 штук были изготовлены в период с 25.05.2017 по 05.06.2017 (Приложение № 19 к правовой позиции истца от 09.07.2018), тогда как ответчик в ссылается на уведомление о готовности товара в полном объеме, датированное 06.05.2017.

Указанное уведомление о готовности товара от 06.05.2017 направлено на электронный адрес истца только 16.08.2017 сотрудником ООО ПКФ «Вятстрой» Эдуардом Богуш вместе с претензией (исх.№49 от 15.08.2017), доказательства более раннего направления данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Уведомление от 06.05.2017 содержит сведения о готовности в полном объёме продукции по счёту №130 от 05.04.2017, что опровергается представленной ответчиком копией документа о качестве всего 16 единиц товара №203п/17 от 14.06.2017 и последующими действиями ответчика по отправке этих 16 единиц изделий ж/д транспортом в адрес ООО «СтройКонтроль» в г.Томмот, в то время как согласно копии спецификации №1 от 05.03.2017 к спорному договору общий объём партии товара должен был составлять 141 изделие.

Уведомление от 06.05.2017 содержит ссылку не на спорный договор поставки, а на п.5 спецификации №1 к договору №12 от 05.03.2017; все изделия, указанные в представленной копии документа о качестве товара №203 п/17 от 14.06.2017, произведены после 06.05.2017.

Представленная ответчиком копия документа о качестве товара №203п/17 от 14.06.2017 с учетом его позиции о готовности товара в полном объеме 06.05.2017 опровергает довод ответчика об отправке именно этой партии по адресу, указанному в спецификации к договору.

При этом доказательств изготовления и отгрузки какой-либо иной партии лотков в срок до 06.05.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что 06.04.2017 на электронную почту ответчика поступил подписанный и отсканированный истцом договор.

Согласно материалам дела 06.04.2017 на электронный адрес (731685(g),mail.ru) ответчика, принадлежащий заместителю директора ООО ПКФ «Вятстрой» Мартыновой Ю.М. (впоследствии указывался как единственный официальный адрес электронной почты ответчика), указанный отсканированный договор поступил в качестве приложения к пересылаемому сообщению следующего содержания «Поздравляю! Договор в приложении». Содержания вложения в письмо из распечатки не усматривается. Указанное сообщение исходило с электронной почты (edual988@mail.ru), принадлежащей Эдуарду Богуш.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что Эдуард Богуш также являлся сотрудником ответчика.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия доказательств принадлежности адреса электронной почты истцу подтверждает обоснованность вывода о незаключенности спорного договора поставки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что о готовности продукции он извещал истца письмом от 06.05.2017.

Как отмечает истец, указанное уведомление о готовности товара от 06.05.2017 было направлено на электронный адрес истца только 16.08.2017 сотрудником ООО ПКФ «Вятстрой».

Доказательства более раннего направления данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет истец, спорные денежные средства были перечислены им не по договору, а как оплата за строительные конструкции на условиях разовой сделки.

Так, в самом платежном поручении указано - «Оплата строительных конструкций по счету №130 от 05.04.2017.

Податель жалобы указывает, что им были исполнены обязательства по поставке товара, в частности, путем частичной поставки товара на сумму 510 800 руб. в адрес ООО «Ассоциация АЯМ» для ООО «СтройКонтроль».

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, никаких указаний на отправку оплаченного им товара истец ответчику не давал, информации о наличии надлежащим образом оформленных договоров поставки и спецификаций к ним не имел, поручений на получение принадлежащего ему груза не давал, никаких договорных отношений с ООО «СтройКонтроль» по поводу спорной партии продукции истец не имел. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, счёт-фактура №00001384, датированная 17.06.2017 (то есть днём позже приемки партии товара в пункте доставки), на оплату услуг по доставке из указанного пункта погрузки (г.Каменск-Уральский) свидетельствует о невозможности приемки данной партии товара по накладной №00000115 от 16.06.2017 в пункте доставки (г. Томмот), т.к. подтверждает, что погрузка указанной в ней партии состоялась никак не ранее 17.06.2017 при готовности к погрузке 16.06.2017, что следует из квитанции о приеме груза (том дела 2, л.д. 42).

Более того, по состоянию на 16.06.2017, дату указываемую ответчиком как дата передачи груза, указанная партия не могла находиться в пункте доставки (г.Томмот), поскольку расстояние между ж/д станциями Каменск-Уральский и Томмот составляет 5 548 километров.

Кроме того, из документов следует, что товар перевозился железнодорожным транспортом. Согласно представленной ответчиком квитанции о приеме груза он находился на указанную в УПД №00000115 от 16.06.2017 дату в пункте погрузке -г.Каменск-Уральский, в квитанции о приеме груза указано «Погрузка назначена на 16.06.2017 года», что исключает возможность его передачи 16.06.2017 в указанном пункте (г.Томмот Алданского улуца, Республики Саха (Якутия)) представителю истца.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.10.2017 ответчик поставку не произвёл, накладная №00000115 от 16.06.2017подписана не была.

В своём письме исх.№75 от 05.10.2017 ООО ПКФ «Вятстрой» просит подписать прилагаемую накладную (УПД №00000115 от 16.06.2017), что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика о передаче указанной в ней партии товара истцу. Данная накладная уполномоченными лицами ООО «Балтия-Сервис» не подписывалась.

В ходе рассмотрения дела истцом подавалось заявление о фальсификации указанной накладной (Т.№3, л.д. 14) с нижеследующим обоснованием:

- подпись генерального директора на документе не соответствует графическому отображению оригинала его подписи;

- генеральный директор, указанный в накладной в качестве получателя, с 14.06.2017 года по 08.09.2017 года находился в г.Усть-Кут Иркутской области и физически не мог принять партию товара по УПД №00000115 от 16.06.2017;

- доверенностей и поручений на получение продукции генеральным директором истца не выдавалось и ответчиком, в нарушение условий п.4.3. копии спорного договора, оригинала либо копии доверенности представителю Покупателя ответчиком не представлено.

Следовательно, спорная накладная не может служить доказательством принятия истцом товара.

Податель жалобы в подтверждение позиции об исполнении договора, ссылается на подписанный сторонами акт сверки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечает истец, указанный акт ошибочно был подписан руководителем истца, приступившим к исполнению обязанностей только 04.09.2017.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе акт сверки не является первичным документом и при наличии обоснованных возражений истца по существу поставки не может служить надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела содержится отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройКонтроль», в котором подтверждена позиция ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на условиях представленной в материалы дела копии Договора №12 от 05.04.2017 года и Спецификации №1 от 05.03.2017.

ООО «СтройКонтроль» подтвердило трудовые отношения с Филипповой Н.Н., от лица которой велась вся переписка с истцом по вопросам спорной сделки, а также с Тороповой А.З., чья виза фигурирует в копии Спецификации №1 от 05.03.2017. При этом ООО «СтройКонтроль» опровергает наличие у Тороповой А.З. права на согласование и визирование документов подрядчика при исполнении контракта на строительство объекта в г.Томмот ввиду наличия отдельного обособленного подразделения, ответственного за этот объект, в штат которого Торопова А.З. не входила, выражает обоснованные сомнения в действительности обстоятельств такого визирования ввиду нахождения рабочего места указанной Тороповой А.З. в г.Хабаровск, в то время как местом подписания спорных документов является г.Киров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключении сторонами спорного договора, о непредставлении ответчиком истцу встречного предоставления и получении ответчиком неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку в одном заседании возобновил производство по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который не знал о возобновлении производства по делу.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, представлял свои возражения и пояснения по существу дела.

После получения экспертного заключения суд первой инстанции определение от 04.12.2019 назначил заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.01.2020.

К заседанию, назначенному на 24.01.2020, от ответчика поступило ходатайство 09.01.2020 об отложении заседания по делу до конца марта 2020 года ввиду болезни представителя.

Определением суда от 21.01.2020 ввиду болезни судьи изменена дата заседания на 13.03.2020.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 02.03.2020 об отложении рассмотрения дела до середины апреля 2020 ввиду болезни представителя.

Суд первой инстанции в заседании 13.03.2020 ввиду того, что отпали основания для приостановления производства по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы возобновил производство по делу, при этом суд признал ходатайство ответчика неуважительным и отказал в отложении заседания, рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что в действиях суда первой инстанции отсутствуют процессуальные нарушения, суд действовал в пределах представленных ему полномочий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, имел возможность обеспечить явку представителя. При этом болезнь представителя не является достаточным препятствием для проведения судебного заседания, ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя. Суд учитывает, что с момента первого определения о назначении судебного заседания (04.12.2019) до 13.03.2020 ответчик имел достаточное количество времени, чтобы найти представителя, способного явиться в судебное заседание, однако таких действий не принял, вместо этого направлял ходатайства об отложении с указание неопределенной даты возможной явки представителя.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в заседание, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и дополнительные документы.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, апелляционный суд полагает заявленные ответчиком ходатайства об отложении как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-88735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева