Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-230/2021

03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А43-230/2021,


по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – ООО «Магнит-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник должника ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации, а также неотражении в бухгалтерской и финансовой отчетности и непринятии мер по реализации имущества ООО «Магнит-НН», а именно дебиторской задолженности в размере 265 489 000 рублей, взысканной определением суда от 30.11.2022 в конкурсную массу с бывшего руководителя ФИО3. 

Суд первой инстанции определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя в пользу конкурсной массы должника вступил в силу, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не проинвентаризовал дебиторскую задолженность, не отразил ее в обязательной отчетности ООО «Магнит-НН» и не приступил к реализации указанного актива. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как наличие судебного процесса по установлению действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности, обжалование судебных актов о взыскании убытков не могут являться препятствием для принятия указанного актива в работу и проведения мероприятий по его реализации в целях пополнения конкурсной массы. Иное, как полагает ФИО1, нарушает права и законные интересы как заявителя, так и кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ФИО2 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2021 признал ООО «Магнит-НН» несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с бывшего руководителя должника ФИО3 265 489 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации ООО «Магнит-НН» и непередачей имущества должника в конкурсную массу.

ФИО1, посчитав, что конкурсный управляющий бездействует в части принятия в ведение имущества ООО «Магнит-НН» (дебиторской задолженности) и его реализации в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

В рассмотренном случае ФИО1 вменил ФИО2 уклонение от ведения работы с имуществом ООО «Магнит-НН», а именно с дебиторской задолженностью, взысканной с бывшего руководителя должника ФИО3

Суды предыдущих инстанций установили, что суд выдал конкурсному управляющему исполнительный лист для целей принудительного исполнения определения от 30.11.2022, который предъявлен ФИО2 в Федеральную службу судебных приставов.

Кроме того конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об определении действительной стоимости дебиторской задолженности.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущества ФИО3 недостаточно для погашения задолженности перед ООО «Магнит-НН», в связи с чем целесообразно провести судебную экспертизу рыночной стоимости права требования к нему, прежде чем принимать его к учету и начинать проводить мероприятия по реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Магнит-НН» не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение о реализации дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов и заключения по их итогам договора уступки права требования к ФИО3

При таких обстоятельствах суды верно не установили оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.05.2024 отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2022 о взыскании убытков с ФИО3, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО1 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иной, чем у судов, интерпретации норм материального права.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева