Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А56-72900/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72900/2015
09 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29120/2017) Полетаева Б.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-72900/2015/тр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Полетаева Б.И. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина С. Л.



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 в отношении Курочкина Сергея Леонидовича (далее – должник) открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Полетаев Борис Иванович (далее - Полетаев Б.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 16 884 072,05 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Курочкина Сергея Леонидовича (далее – Курочкин С.Л., должник).

Определением от 05.10.2017 суд отказал Полетаеву Б.И. во включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Курочкина Сергея Леонидовича.

На определение подана апелляционная жалоба Полетаевым Б.И.

Податель жалобы указывает, что должник в период с 05.04.2004 по 20.11.2015 занимал у Полетаева Б.И. денежные средства, должник не отрицает указанного факта. Сведения о наличии займа были представлены должником в дело о признании его несостоятельным. 20.11.2015 кредитором и должником был составлен акт сверки и урегулирования расчетов, подтверждающий получение должником денежных средств, а также фиксирующий факт уничтожения всех расписок, имевших место до подписания итогового акта. На момент составления акта сверки, задолженность Курочкина С.Л. перед Полетаевым Б.И. составила 10 833 832,01 руб. и 6 050 240,04 руб. процентов. Податель жалобы полагает, что акт сверки расчетов от 22.11.2015 является доказательством заключения договора займа. По мнению подателя жалобы тот факт, что «кредитором не представлено пояснений о целесообразности передачи им денежных средств должнику», не имеет значения для дела, денежные средства передавались с условием уплаты процентов.

От представителя кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, полагает апелляционную жалобу необоснованной, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя Полетаева Б.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом судебном процессе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования к должнику кредитор сослался на то, что Курочкин С.Л. в период с 05.04.2004 по 20.11.2015 занимал у кредитора денежные средства. В качестве доказательства наличия заемных отношений кредитор представил «акт сверки и урегулирования расчетов» от 20.11.2015 (далее – акт сверки), подписанный Курочкиным С.Л. (далее – заемщик).

Согласно акту, в период с 05.04.2014 по 20.11.2015 кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 10 750 000 руб. в качестве процентного займа под 13 – 18,5 % годовых, 560 000 долл.США в качестве процентного займа под 12 – 15 % годовых, 97 590 евро в качестве процентного займа под 10-15 % годовых.

Согласно акту сверки и урегулирования расчетов от 20.11.2015, срок возврата денежных средств кредитору наступил (п.3.1).

Сумма задолженности заемщика перед кредитором на дату заключения акта с учетом п.р. 1 и 2, составляет: 11 438 533,68 руб., в том числе 4 251 239,68 руб. начисленных процентов; 78 535 евро, в том числе 25 945 евро начисленных процентов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления акта составляет 5 445 538,37 руб., в том числе 1 799 000,36 руб. начисленных процентов

Ссылаясь на определение суда первой инстанции от 30.03.2016 по делу №А56-72900/2015 о признании должника банкротом, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника требования 10 833 832,01 руб. задолженности по договору и 6 050 240,04 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, признав недоказанным факт предоставления денежных средств должнику. Суд также отметил, что кредитором не представлены пояснения о целесообразности передачи денежных средств должнику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В подтверждение наличия заемных отношений кредитором в материалы дела представлен лишь акт сверки от 20.11.2015.

Между тем, акт сверки от 20.11.2015 не является доказательством передачи денег, в нем отсутствуют сведения о дате передачи и возврата денег.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы о признании должником заявленного требования, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, подписанный сторонами акт сверки сам по себе не может быть признан достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В деле отсутствуют доказательства передачи должнику заемных средств, указанных в акте сверки от 20.11.2015.

Кроме того, кредитор не представил доказательства наличия у него денежных средств в размере, указанном в акте сверки от 20.11.2015: 10 750 000 руб., 560 000 долл.США и 97 590 евро в качестве процентного займа, а также не представлены доказательства приобретения иностранной валюты, либо получения её иным не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справки о доходах физического лица Полетаева Б.И. в период за 2001 – 2015 гг. не дают основания для вывода о том, что кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику заем в размере, указанном в акте сверки от 20.11.2015 и передал должнику : 10 750 000 руб., 560 000 долл.США и 97 590 евро в качестве процентного займа.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлен факт заключения договора займа между должником и кредитором.

Основания для удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-72900/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева