Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-46408/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46408/2013
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ ж.4


Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-46408/2013/ж.4, принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форест» ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест».

Определением суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 №187.

Решением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.201) ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Определением суда от 10.08.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.04.2021 по обособленному спору №А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Форест» взыскано 7 876 000 руб. убытков.

От ФИО2 поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов с целью взыскания денежных средств с ФИО2, обязании конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения и отозвать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Форест» 7 876 000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда по настоящему делу с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения установленного судом обязательства в полном объёме.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №32224/22/78012-ИП, возбужденного Московским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022 до рассмотрения жалобы ФИО2

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 05.04.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, в случае удовлетворения её требований поворот исполнения судебного акта будет невозможным или затруднён, так как денежные средства могут быть распределены между кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 приведённой нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения названной правовой нормы не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства обжалование действий конкурсного управляющего.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не содержит приводимых ФИО2 мотивов для приостановления исполнительного производства.

Изложенные ФИО2 доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьей 39, 45 Закона №229-ФЗ, статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является (аналогичный правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №306-КГ17-9971, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимая во внимание выше изложенное, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-46408/2013/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков