Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А07-21133/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1615/18

Екатеринбург

1212 ноября 2018 г.


Дело № А07-21133/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – общество «Техпромкомплект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Техпромкомплект» - Бикбаев И.Ф. (директор), Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 20.02.2018 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» - Миронычев В.С. (доверенность от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН 0273082556; ОГРН 1110280011489; далее – общество «ЭкоТехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по перечислению обществом «ЭкоТехнологии» обществу «Техпромкомплект» денежных средств на общую сумму 57 520 985 руб. 35 коп. в период с 15.08.2013 по 16.06.2015» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Техпромкомплект» в пользу общества «ЭкоТехнологии» 57 520 985 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.05.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 11 438 000 руб.; признаны недействительными платежи должника в пользу общества «Техпромкомплект» на указанную сумму, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Техпромкомплект» в пользу должника 11 438 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Техпромкомплект» просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что участники общества «ЭкоТехнологии» - общества «Техпромкомплект» (70%) и «Мирко» (30%) путем предоставления займов осуществляли финансирование деятельности должника. Заявитель указывает на то, что сумма невостребованных денежных средств обществом «Техпромкомплект» с учётом зачтённых требований по возврату суммы займа, выданного по договору, составляла 83 145 144 руб. 31 коп., что превышает сумму выданную должнику по договору займа. Также общество «Техпромкомплект» отмечает, что возврат сумм производился должником в разные периоды с 15.08.2013 по 16.06.2015 и носил длящийся характер. По мнению заявителя, факт наличия у общества «ЭкоТехнологии» кредиторской задолженности не свидетельствует признаке неплатежеспособности; из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности. Кроме того, заявитель считает, что материалами спора не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭкотехнологииАлабуга» передало в полном объеме обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 04.05.2012 № 01/49/12 обществу «ЭкоТехнологии».

Во исполнение указанного договора в период с 21.05.2013 по 11.07.2013 акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» перечислило обществу «ЭкоТехнологии» денежные средства в размере 116 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на инвестирование по проекту «Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин (в том числе приобретение оборудования, недвижимости, оплата строительно-монтажных работ)».

Обществу «ЭкоТехнологии» (заёмщик) 27.04.2015 поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб. от акционерного общества «Региональный Фонд» (займодавец) по договору № ЗП-1-2015 о предоставлении займа с процентами.

Согласно пункту 1.3 договора указанные денежные средства передавались обществу «ЭкоТехнологии» с целевым назначением на пополнение оборотных средств.

Обязательства по возврату денежных средств названным кредиторам должник не исполнил.

Согласно выписке с расчетного счета должника в филиале «ИнвестКапиталБанк» акционерного общества «СМП Банк» в г. Уфа в период с 15.08.2013 по 16.06.2015 должник произвел перечисление обществу «Техпромкомплект» денежных средств в сумме 57 520 985 руб. 35 коп. с назначением платежей: возврат денежных средств по договорам займа от 23.06.2011 № 1/3, от 21.01.2013 № 1, от 05.02.2013 № 2, от 21.06.2013 № 1/4.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в отношении заинтересованного лица, при наличии признака неплатежеспособности, обществом «Техпромкомплект» получено преимущественное удовлетворение своих требований, в то время как обязательства перед акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк», акционерным обществом «Региональный Фонд» не были исполнены должником, чем был причинен вред имущественным правам этих и других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемыми платежами должником возвращены ранее полученные от общества «Техпромкомплект» заемные средства, задолженность по займам в размере 16 145 144 руб. 31 коп. включена определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов, указал, что факт наличия задолженности перед кредиторами сам по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует; из имеющейся выписки по счету следует, что должник осуществлял многочисленные платежи в адрес иных контрагентов, а также обязательные платежи, вследствие чего суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «ЭкоТехнологии» возбуждено 15.09.2015, и то, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.08.2013 по 16.06.2015, суды правильно установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили и лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, что общество «Техпромкомплект является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку данное общество с момента создания общества «ЭкоТехнологии» и до 08.12.2014 являлось участником должника с долей в размере 70% уставного капитала, а с 08.12.2014 – единственным участником должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у общества «ЭкоТехнологии» имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе: акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк», акционерным обществом «Региональный Фонд», обществом с ограниченной ответственностью «Георекон», ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и обществом «Техпромкомплект» (займодавец) заключены следующие договоры займа: от 23.06.2011 №1/3 на сумму 58 555 000 руб. со сроком возврата не позднее 84 месяцев со дня зачисления займа на счет заемщика, выплатой процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых, к которому заключены дополнительные соглашения от 23.06.2011 № 1 от 23.11.2011, № 2 от 06.03.2012, № 3 от 03.05.2012, № 4 от 18.07.2012, № 6 от 21.12.2011; от 22.01.2013 № 1 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014, выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых; от 04.02.2013 № 2 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014, выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых; от 21.07.2013 № 1/4 на сумму 14 300 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014, выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Общество «Техпромкомплект» представило в материалы спора платежные поручения, подтверждающие фактическое предоставление должнику заемных денежных средств.

Учитывая, что факт передачи займов обществом «Техпромкомплект» должнику доказан, их частичный возврат должником оспариваемыми платежами не привел к уменьшению активов должника, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Кроме того, конкурный управляющий оспаривает также спорные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.09.2015), установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2015 по 16.06.2015 на сумму 15 954 400 руб., апелляционный суд правильно заключил, что указанные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, отметив, что совершенные должником платежи в пользу общества «Техпромкомплект» представляют собой оказание предпочтения указанному обществу перед теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми по состоянию на даты совершения спорных сделок уже наступил, а также перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество «Техпромкомплект» получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемых платежей его требования подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Вместе суд апелляционной инстанции учёл, что платежи, совершенные обществом «ЭкоТехнологии» 16.06.2015 на суммы 1 562 000 руб. и 2 954 000 руб., были возвращены должнику на следующий день платежным поручением от 17.06.2015 № 1, вследствие чего пришёл к выводу о том, что признанию недействительными подлежат сделки по перечислению денежных средств обществом «ЭкоТехнологии» обществу «Техпромкомплект» в сумме 11 438 000 руб., в том числе: 29.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., 06.05.2015 на сумму 4 438 000 руб., 26.05.2015 на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемых платежей в сумме 11 438 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Техпромкомплект» о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника со ссылкой на то, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено, что общество «Техпромкомплект» является заинтересованным лицом по отношении к должнику – общество «Техпромкомплект» является учредителем общества «ЭкоТехнологии», кроме того, само общество «Техпромкомплект» не отрицает наличие заинтересованности по отношению к должнику, также в кассационной жалобе указывает на то, что предоставление займов должнику осуществлялось в целях улучшения финансового состояния общества.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон