Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-17384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 апреля 2021 года


Дело № А33-17384/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании стоимости устранения дефектов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «УСК «Новый Город»;

- общества с ограниченной ответственностью ГК «Тепломонтаж»;

- общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ»;

- общества с ограниченной ответственностью «Ст24»;

- общества с ограниченной ответственностью «Сав электро»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – ответчик) о взыскании 57 751,20 руб. стоимости устранения дефектов (недостатков) по договору № ЮБ-Н-15/7 от 08.11.2019 (с учтём уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве, дополнительных пояснениях в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 сентября 2018 года между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ-Н-15/7.

Согласно пункту 1.5. договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.3. договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Помещение с отделкой по проекту.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» №ССКК 15 от 04.08.2017г.

Согласно пункту 3.4. договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и его прием Участником долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи (пункт 5.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 08.11.2019 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял нежилое помещение №252. Итоговым актом осмотра нежилого помещения от 07.11.2019 истец подтвердил отсутствие недостатков в переданном помещении.

Согласно пункту 2 указанного акта помещение участником долевого строительства осмотрено, в том числе, в полном объеме осмотрены и проверены все элементы чистовой отделки. Претензий к качеству помещения, работам, выполненным в помещении, в том числе строительно-монтажным, отделочным работам, сроку передачи помещения, у участника долевого строительства нет.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного помещения, а также недостатки инженерного оборудования, а именно: отклонения окон, пола, стен и другие дефекты.

По результатам строительно-технической экспертизы офиса, а также электротехнической экспертизы, о проведении которой ООО «Новый город» было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы, истцом определена стоимость устранения дефектов, которая составила 280 666 руб., в том числе 191 436 руб. по результатам строительно-технической экспертизы, 89 230 руб. по результатам электротехнической экспертизы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 57 751,20 руб. стоимости устранения дефектов (недостатков) по договору № ЮБ-Н-15/7 от 08.11.2019 (сумма требований указана с учтём уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанного истцом по результатам проведенной судебной экспертизы).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Пунктом 5 статьи 7 данного закона установлено, что указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.4. договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки.

В силу положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указал, что истец принял квартиру без замечаний относительно принятых работ, о чем свидетельствует итоговый акт от 07.11.2019, акт приема-передачи к договору долевого участия.

По мнению ответчика, недостатки, указанные в досудебном экспертном заключении, являются явными, их обнаружение возможно визуально самим истцом. Поскольку при приемке истец не указал на наличие соответствующих явных недостатков, то истец не вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 23 ноября 2020 года назначена судебная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада – Строй».

В соответствии с заключением экспертов от 22.01.2021 N Э-048-21 при строительстве спорного нежилого помещения, застройщиком допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия в отделочных работах, в том числе электромонтажных работах.

По результатам исследований установлено, что выявленные недостатки не являются скрытыми, их было возможно обнаружить при приемке помещения.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, составляет (ЛСР № 1) 57 751,20 руб.

Недостатков, носящих эксплуатационный характер, не обнаружено.

Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.1.1-3.1.1.7, а также п. 3.1.2.1 ис-следовательской части экспертизы, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

С учетом проведенной экспертизы по определению объема и стоимости работ по устранению дефектов строительства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 57 751,20 руб. убытков. Данные требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Для определения того обстоятельства, являются ли выявленные недостатки скрытыми, ответчик сам ходатайствовал о проведении строительной экспертизы.

Тот факт, что согласно экспертному заключению выявленные недостатки помещения являются явными и могли быть обнаружены при приемке истцом, не освобождают ответчика от обязанности устранить последствия невыполнения обязанности по выполнению строительных работ в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и документацией на строительство объекта.

Судом при принятии настоящего решения принято во внимание, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Более того, требование о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлено истцом в течение непродолжительного периода с момента начала эксплуатации помещения – акт приема-передачи подписан сторонами в ноябре 2019 года, в феврале 2020 года проведено исследование помещения в рамках досудебных экспертиз с целью определения размера убытков, в мае 2020 года истец через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, тот факт, что истец не отказался от подписания передаточного акта, сам по себе не свидетельствует о невозможности впоследствии в пределах гарантийного срока предъявить застройщику требование о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков) по договору долевого участия.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3.4 договора не ограничивают возможность участника долевого строительства обратиться с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта только обнаружением скрытых или существенных недостатков.

Порядок взыскания убытков в настоящем случае регулируется специальным законодательством Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правовыми условиями для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков являются предъявление участником соответствующего требования в пределах гарантийного срока, факт возникновения недостатков по вине застройщика до передачи объекта.

Совокупность указанных обстоятельств установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Характер нарушений в данном случае не имеет правового значения. На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика.

Стоимость подлежащих возмещению убытков определена на основании экспертного заключения, в обоснованности выводов которого у суда сомнения не возникают.

В связи с изложенным, поскольку доказательства оплаты стоимости выявленных недостатков суду не представлены, требование истца о взыскании 57 751 руб. 20 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 751 руб. 20 коп. убытков, 2 310 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова