Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-52630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52630/2023
22 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2023.

эксперт: ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 03.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.12.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ответчика изложил позицию по делу.

Истец направил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва 23.01.2024 судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, распространенные Ответчиком в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news/news/1052622984 в статье «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города», а именно:

- «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города»;

- «Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...»;

- «В букмекерском клубе на ФИО5, 15 был доступ к онлайн-казино...»;

2. Обязать Ответчика в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, распространенные Ответчиком в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news/news/1052622984 в статье «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города», в том числе любые упоминания и сравнения деятельности легальной букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» (товарный знак «ВеtBооm») с организацией и проведением деятельности подпольных казино, игровых онлайн-автоматов и иной незаконной деятельностью сфере азартных игра, а именно:

- «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города»;

- «Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...»;

- «В букмекерском клубе на ФИО5, 15 был доступ к онлайн-казино...»;

3. Обязать Ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем публикации на в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news 4открытое для чтения и комментирования неограниченному кругу лиц опровержение следующего содержания, прикрепив к нему фотокопии текста судебного решения:

«Опровержение. ООО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ», через сеть Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news/news/1052622984 01 февраля 2023 года распространило несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО Фирма «СТОМ» (товарный знак «ВеtBооm»), а именно:

- «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города»;

- «Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...»;

- «В букмекерском клубе на ФИО5, 15 был доступ к онлайн-казино...». Указанные сведения полностью не соответствуют действительности.».

4. Опубликовать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта на упомянутой странице в сети Интернет информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» представленный ответ истца следующего содержания: «Настоящим ответом ООО Фирма «СТОМ», в рамках статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», реализует свое право на публикацию ответа на статью опубликованную 01.02.2023 в 13 часов 35 минут на странице Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» (https://ura.news/news/1052622984), под названием: «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города».

Исходя из наименования статьи, а также из самого текста данной статьи, редакцией утверждается, что букмекерский клуб по адресу: <...> осуществляет деятельность подпольного казино и проводит незаконные азартные игры с использованием игровых онлайн-автоматов.

По вышеуказанному адресу расположен пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», осуществляющее свою коммерческую деятельность под товарным знаком «ВеtBооm», которая является легальной букмекерской конторой, осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и действует на основании лицензии выданной Федеральной налоговой службой 15.07.2010 № Я027-00108-77/00395486, сведения о которой содержится в реестре лицензий официальных букмекерских компаний в России и пунктов приёма ставок (которая находится в свободном доступе на официальном сайте налоговой службы).

Все вышеуказанные недостоверные сведения, освещенные редакцией в статье, опровергаются процессуальным решением (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 10.05.2023 ОЭБиПК УМВД по г. Кургану), в котором доподлинно определено, что в ходе изучения следственным органом материала проверки не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 (незаконные организация и проведение азартных игр), из чего фактически следует, что по результатам проверки факта незаконной организации и проведения азартных игр сотрудниками букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <...> осуществлялась законная деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и все сведения в вышеуказанной статье не соответствует действительности, вводят в заблуждение обширный круг лиц, являющихся читателями издания где оно было опубликовано, а также наносят ущерб деловой репутации ООО Фирма «СТОМ», осуществляющее свою коммерческую деятельность под товарным знаком «ВеtBооm».

ООО Фирма «СТОМ» занимается приемом ставок как в сети Интернет (интерактивные ставки), так и в пунктах приема ставок (в количестве более 400 пунктов). Истец входит в рейтинг ТОП-6 по объему интернет-трафика среди всех легальных российских букмекерских компаний.

За последние несколько лет ООО Фирма «СТОМ» собрала множество наград на престижных премиях в области спорта, маркетинга, коммуникаций и премий в области цифровых технологий (digital). Экспертные комиссии премий по достоинству отмечают вклад ООО Фирма «СТОМ» в развитие российского спорта. ООО Фирма «СТОМ» имеет положительную репутацию, что говорит о высоком доверии к компании со стороны текущих и потенциальных участников азартных игр. ООО Фирма «СТОМ» социально ответственная компания, которая на протяжении многих лет развивает федеральный благотворительный проект «Доступный спорт с детства», где абсолютно любая школа в России может оставить заявку на обновление спортивного оборудования, и компания на безвозмездной основе поможет учебным заведениям со спортивным инвентарем.

ООО Фирма «СТОМ» принимает активное участие в реализации государственной программы по развитию регионального спорта в форме осуществления пожертвований.

Все вышесказанные фактические обстоятельства доказывают, что у ООО Фирма «СТОМ» сформирована положительная деловая репутация в сфере легальных российских букмекерских компаний.».

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО4

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в 13 час. 35 мин. обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в сети интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» (номер свидетельства ЭЛ №77-77908 выданного Роскомнадзором 19.02.2020) по ссылке была опубликована статья под названием «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города» в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО Фирма «СТОМ».

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО Фирма «СТОМ», последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений самим ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» не оспаривается.

При этом из пояснений ответчика следует, что довод истца о том, что отождествить истца возможно в следствие указания в тексте спорной публикации адреса места нахождения некой организации: <...>, является несостоятельным, поскольку по указанному адресу располагается сразу 2 букмекерские конторы «Фонбет» (учредителем является ООО «ФОНКОР») и «BetBoom» (учредителем является ООО Фирма «СТОМ»), а также распространитель лотерей «Столото» (учредителем является АО «Технологическая компания «Центр»), что подтверждается скриншотами электронного справочника «2ГИС» и выписками из ЕГРЮЛ.

Также судом самостоятельно изучен указанный адрес с помощью сервиса «Яндекс карты».

Наименование какой-либо из вышеперечисленных организаций или букмекерской конторы, их логотипы или товарные знаки, в спорной публикации также отсутствуют, что в том числе подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 06.04.2023, представленным истцом в материалы настоящего дела., следовательно, из самой статьи четко не следует, что речь идет именно об истце, реквизиты истца в статье не указаны.

Субъективное восприятие истцом обезличенной спорной публикации в свой адрес, не свидетельствует о том, что читатели средства массовой информации Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» могут отождествить из текста данной публикации, что информация касается истца и его деятельности.

С целью определения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и формы их выражения, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОМ» в тексте, в видео и в иллюстрационных материалах в статье под заголовком «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города», размещенной 01.02.2023 по адресу:

https://ura.news/news/1052622984?ysclid=lpgvllsw3s894339641

2) Если в указанной статье содержится негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОМ», то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, оценки, предположения или иной форме и в каких фрагментах?

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключение от 04.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

В частности, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что в статье под заголовком «В Кургане вызвали полицию, чтоб закрыть подпольное казино в центре города», размещенной 01.02.2023 по адресу: https//ura.news/news/1052622984?ysclid=lpgvllsw3s894339641, а также в ее составных элементах (тексте, видео, иллюстрационных материалах» содержится негативная информация о букмекерском клубе, расположенном по адресу: <...>. ООО «Фирма «СТОМ» в статье не упоминается.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно эксперт в судебном заседании ответил на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт ФИО4 пояснила, что действительно в рамках ответа на второй вопрос вышла за рамки установленного судом вопроса и дала ответ не на поставленный вопрос без указания в заключение основания для выхода за рамки поставленных вопросов.

При этом судом отмечается, что представленное истцом заключение специалиста №М104-ркэ/2024 от 15.03.2024, выводы изложенные в заключениях экспертов № 20-049 от 30.12.2020, № 21-001 от 27.01.2021, № 3э-21 от 30.07.2021 не опровергает. Кроме того, судом отмечается, само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.

Относительно самого характера распространенных сведений, суд приходит к следующим выводам.

Спорная публикация под заголовком «В Кургане вызвали полицию, чтоб закрыть подпольное казино в центре города» от 01.02.2023 была подготовлена на основании обращения самих граждан, по заявлению одного из которых и была организована проверка букмекерского клуба.

В подтверждение своего обращения и факта проведения проверки, граждане предоставили редакции фото и видео доказательства момента проведения проверки, о чем указано в контексте спорной публикации: «Информацию ura.ru сообщили сами участники инцидента, прислав видео и фото».

Факт обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении букмекерского клуба, расположенного по адресу: <...>, действительно был зарегистрирован УМВД Курганской области, что подтверждается ответом ведомства от 03.02.2023 на запрос редакции, который в том числе опубликован в контексте спорной публикации.

Более того, факт проведения проверки по заявлению источника информации, также подтверждается постановлением УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, согласно которому 26.04.2023 в УМВД России по г. Кургану из СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области поступил материал проверки по заявлению ФИО6 по факту незаконной организации и проведения азартных игр ООО «Фирма СТОМ» по адресу: <...>.

Как следует из п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о публикации ответа.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В Определении от 22.03.2011 N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части публикации опровержения средством массовой информации.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая также, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно об ООО «Фирма «СТОМ» (ИНН <***>).

Кроме того, удовлетворению не подлежат и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.С. Лаптева