Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-88012/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88012/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4

заинтересованное лицо АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (удостоверение №045159);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербург ФИО4 (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (далее – организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена поверка соблюдения АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что по определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-624/2016 организацией проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертов от 01.07.2016 №389/2016-ПСПП.

Вместе с тем Приложениями к полученным АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» лицензиям от 16.05.2016 №ЛО-78-01-006785 и от 02.11.2015 №ЛО-78-01-006245 на осуществление медицинской деятельности проведение судебно-психиатрической экспертизы не предусмотрено. Организация к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения не относится.

По факту выявленного правонарушения постановлением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.12.2016 №03-08/2016-224 в отношении АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации выявленное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой совершения организацией правонарушения является 01.07.2016 (заключение экспертов от 01.07.2016 №389/2016-ПСПП). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек 01.10.2016. При этом в суд с соответствующим заявлением прокуратура обратилась после истечения указанного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявленное прокуратурой требование о привлечении АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1