Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А51-5887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4318/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.01.2023 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А51-5887/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снеговая падь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 646 875 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снеговая Падь» (далее – ООО «УК «Снеговая Падь») о взыскании 3 646 875 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников предыдущей управляющей организацией денежных средств по статье «текущий ремонт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «УК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор привел доводы о разрешении спора судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального права. Действующим жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества. Работы, проведенные ООО «УК Снеговая Падь», проведены в нарушение указанного порядка, а денежные средства израсходованы незаконно. Представленные ответчиком документы по выполнению текущего ремонта не могут быть отнесены к таковым, поскольку относятся к работам по содержанию общего имущества, либо их выполнение не подтверждено решениями собственников. Доказательств принятия ответчиком мер по подписанию актов выполненных работ собственниками помещений либо членами Совета МКД не представлено. Выполнение работ по восстановлению лифтов в 2016-2017 годах также относится к затратам по содержанию общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Снеговая Падь» просило обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами кассатора, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «УК «Развитие» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечилои, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассационной жалобы (статьи 284, 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала ФИО2 32 в г. Владивостоке (далее – спорный МКД) и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, ООО «УК «Снеговая Падь» осуществляло управление МКД в период 2015-2021 годов.

Собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Снеговая Падь» в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Развитие», наделении новой управляющей компании полномочиями, в том числе в судебном порядке, истребовать с ООО «УК «Снеговая Падь» денежных средств, собранных за период ее управления МКД № 32 по ул. Адмирала ФИО2, на содержание, текущий ремонт и неизрасходованных на указанные статьи либо израсходованных с нарушением законодательства, условий договора управления (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 32 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в форме очно-заочного голосования от 14.04.2021 № 1).

Полагая, что на стороне ООО «УК «Снеговая Падь» остались неизрасходованные средства, собранные по статье «текущий ремонт» (3 646 875 руб. 75 коп.), 21.02.2022 истец направил в адрес последнего претензию с требованием их возвратить.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «УК «Развитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «УК «Развитие» о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных ответчиком работ, производство которой поручено эксперту ООО «ДВЦЭ» С.Ю. Киракосянц.

Перед экспертом поставлен вопрос об установлении объема, цены, наименования и фактического выполнения работ, указанных в договорах, представленных в материалы дела ООО «УК Снеговая Падь»; производились ли работы, указанные в договорах, представленных в материалы дела ООО «УК «Снеговая Падь»; определить исходя из характеристик работ, поименованных в договорах, представленных в материалы дела ООО «УК «Снеговая Падь», сохранился бы их результат до настоящего времени в случае фактического выполнения.

По результатам исследования экспертом представлено заключение № 029-04-2023/С от 17.07.2023, согласно которому в результате исследования установлено, что в представленных на исследование договорах указаны виды и объемы работ, часть из которых зафиксирована на дату исследования, то есть результат работ полностью сохранился, при этом в двух из восьми договоров: договор подряда на строительно-отделочные работы от 21.05.2016; проект договора подряда № 17-01/19 на выполнение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения от 25.01.2019 содержатся работы, выполнения которых не зафиксировано. Более того, указанные в договорах работы либо не выполнялись, либо дублируют работы, уже оплаченные по иным договорам. Всего на дату исследования зафиксирована общая стоимость всех работ, выполненных на объекте по указанным договорам, 2 231 671 руб. 46 коп., что на 810 852 руб. 02 коп. меньше, чем отражено в представленных на исследование документах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал на стороне истца право требования с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения в размере неосвоенных платежей на текущий ремонт общего имущества в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании оценки ранее представленных сторонами доказательств, а также приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения, пришла к противоположным выводам, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая вводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, необходимо исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком по целевому назначению и решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в ряде случаев стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая отчеты об исполнении ООО «УК «Снеговая Падь» договора управления <...> за период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов, договоры подряда на строительно-отделочные работы от 21.05.2016 на сумму 43 377 руб., от 29.06.2016 № 04/16 на сумму 139 500 руб., от 23.05.2017 № 3/17 на сумму 1 414 260 руб., договоры подряда на работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения от 26.11.2017 № 15/11 на сумму48 700 руб., на работы по замене стояка горячего водоснабжения от 22.01.2018 № 01/18 на сумму 329 120 руб., на работы по замене стояка горячего водоснабжения от 18.02.2018 № 02/18 на сумму 329 120 руб., проект договора подряда на выполнение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения от 25.01.2019 № 17-01/19 на сумму 349 172 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение ответчиком работ по текущему ремонту в период управления МКД.

Затраты, понесенные ООО «УК «Снеговая Падь» на ремонт лифтового оборудования на сумму 1 040 240 рублей (по замене тягловых канатов лифта, восстановительному ремонту лифтового оборудования, ремонту балки дверей кабины лифта, ремонту тормозного устройства лифтовой лебедки, ремонту привода дверей кабины лифта, замены тормозного устройства лифта, восстановлению диспетчерской связи лифта, замены вкладыша башмака кабины и противовеса лифта), суд апелляционной инстанции отнес к необходимым для надлежащего управления МКД за счет средств текущего ремонта.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества, принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Пунктом 16 приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесены замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств.

Пунктом 5.10.2 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявляя о выполненном ремонте лифтового оборудования, ответчик документально подтвердил затраты. Указанные расходы Правилами № 170 отнесены к работам, осуществляемым за счет средств статьи «текущий ремонт». Следовательно, при фактическом выполнении спорных работ отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующих затрат, что учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ООО «УК «Снеговая Падь» в суд апелляционной инстанции справкам расчетно-кассового центра ответчиком за период с 2016 по 2021 годы собрано средств собственников помещений МКД на текущий ремонт - 2 582 167 руб. (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Принимая во внимание выполнение ответчиком в период управления МКД работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму, превышающую размер собранных собственниками помещений МКД по статье «текущий ремонт» средств (по заключению судебной экспертизы работы выполнены на 3 271 911 руб. 46 коп.), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции истца по всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не исследованы и не оценены судебной коллегией.

Учитывая, что ответчиком денежные средства, собранные на «текущий ремонт» потрачены по целевому назначению, что подтверждено соответствующими отчетами, договорами и первичной документацией, при этом работы (неотложные работы, не требующие решения собрания собственников) произведены за счет накоплений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания долга у ответчика перед истцом.

Ссылки кассатора на необоснованное включение в расходы по текущему ремонту виды работ, которые должны относиться к расходам на содержание, подлежат отклонению, как не раскрытые истцом, более того, доводы опровергнуты собранными в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А51-5887/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко