Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А51-10922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10922/2018
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2017 № 278, предъявлено удостоверение № 126488,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (далее – заявитель, ООО «БайкалРитейлГрупп», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.03.2018 № 26-12/12935 в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/240517/0041941.

В ходе рассмотрения дела ООО «БайкалРитейлГрупп» заявленное требование, с учетом уточнения способа восстановления нарушенного права, поддержало по основаниям, изложенном в заявлении. Считает изложенный в оспариваемом решении таможни отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/240517/0041941 незаконным.

Полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в указанной ДТ товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, сославшись на исключение влияния факта отсутствия в спецификации на поставку спорной партии товара сведений о производителе, сроке службы, размерах, индексе цветопередачи, напряжении питания при наличии такой информации в коммерческом инвойсе, прайс-листе, проформе инвойса.

Общество опроверг изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни относительно отсутствия обоснования предоставления инопартнером скидки на поставленную партию товара, по отклонению в весовых характеристик товарной партии, об отсутствии в представленном прайс-листе продавца признаков публичной аферты, по наличию в экспортной декларации недостоверных сведений, а также по непредоставлению ряда запрошенных у него документов.

Заявитель указал на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий, в том числе о по оплате поставки, и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам.

По мнению заявителя, выявленные таможенным органом при таможенном контроле отклонения стоимости задекларированных обществом товаров от уровня показателей цен на идентичные (однородные) товары основаны на некорректном подпоре ответчиком источников ценовой информации.

В этой связи полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменении в спорную таможенную декларацию и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.

Заявитель также сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представитель таможни с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию не имелось.

По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого в ходе таможенного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товаров решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, в том числе условия о характеристиках проданного покупателю товара, что не позволяет признать обоснованным применение основного метода таможенной оценки.

По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «LEDME (Ningbo) IMP.&RXP.Co.;, Ltd» (КНР) внешнеторгового контракта от 01.01.2017 № 1 на территорию Таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес заявителя согласно являющейся приложением к контракту спецификации от 01.02.2017 № 1 и коммерческому инвойсу от 03.05.2017 № OS17170 был ввезен товар – лампа светодиодная, нейтральная белая для бытового, промышленного и уличного освещения в количестве 140 000 шт, на общую сумму 63000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702030/240517/0041941.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 25.05.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.07.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением третьего метода таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

22.08.2017 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость.

ООО «БайкалРитейлГрупп» 13.03.2018 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 21.03.2018 № 26-12/12935 таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих отмену решения о корректировки таможенной стоимости в судебном или административном порядке, на наличии обстоятельств повлиявших стоимость сделки с ввезенным товаром, повлекших значительное отклонение стоимости данной сделки от стоимости сделок на аналогичные товары, декларируемых другими участниками ВЭД.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у ответчика не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «БайкалРитейлГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

В то же время, поданное в таможенный орган обращение декларанта о внесении изменений в ДТ № 10702030/240517/0041941 мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости задекларированного обществом товара.

Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период с 24.05.2017 по 22.08.2017 и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки от 25.05.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 отражено, такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по задекларированному в ДТ № 10702030/240517/0041941. В среднем по ФТС составило 27,05 %, по ДВТУ – 29,11 %.

Таможня указала в решении о корректировке, что при сравнении выбранных с использованием программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» позиций по аналогичным товарам по ДВТУ в период 90 дней до даты декларирования уровень ИТС однородных товаров по ДВТУ составляет в среднем 19 долл. США за 1 кг, однако в спорной таможенной декларации товар заявлен с ИТС 9 долл. США за 1 кг.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью 25.05.2017 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а декларант был вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), равно как и исполнить обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование продавцом внешнеэкономической сделки всех ее существенных условий.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие в спецификации на поставку сведений о характеристиках проданного покупателю товара, в том числе: о производителе, сроке службы, размерах, индексе цветопередачи, напряжении питания.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных, количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно влияния на формирование стоимости товара его качественных характеристик.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень № 376).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт от 01.01.2017 № 1, спецификацию на поставку от 01.02.2017 № 1, коммерческий инвойс от товаросопроводительные и транспортные и бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Оценивая доводы таможни в рассматриваемой части, суд учитывает положения внешнеторгового контракта от 01.01.2017 № 1 о наделении спецификации на поставку документом статусом документа, являющегося неотъемлемой частью контракта и основанием для продажи товара продавцу в определенных характеристиках количестве и цене (пункт 1.2 контракта).

В то же время, пункт 1.1 внешнеторгового контракта от 01.01.2017 № 1 обязывает продавца принять и оплатить проданную ему продукцию в соответствии с инвойсом.

Рассматриваемая спецификация от 01.02.2017 № 1, помимо сведений о цене товарной партии, количестве товара, цены за каждую единицу товара, об условиях поставки и оплаты, содержит также сведения об артикуле товара.

В коммерческом инвойсе от 03.05.2017 № OS17170, помимо идентичных со спецификацией сведений об артикуле товара, указаны сведения о мощности светодиодных ламп, размере, материале изготовления, цвете, виде транспорта. Эти же сведения подтверждены данными упаковочного листа, а также данными прайс-листа поставщика товара.

Согласно представленной при таможенном оформлении товара проформе инвойса от 10.02.2017 № АS4-SVET01/17, качественные характеристики товара сторонами сделки предварительно согласованы до осуществления поставки.

При этом указанные в данных документах сведения о товаре, об условиях его поставки и его цене корреспондируют со сведениями, задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации. Недостоверность указанных сведений в ходе таможенного контроля таможенным органом не выявлена.

Указание в таможенной декларации более точных сведений о целевом предназначении товара, сферы его применения, его составе, мощности и размерах обусловлено обоснованием применения указанного в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из содержания статей 153, 161, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, как спецификация на поставку, так и проформа инвойса в рассматриваемом случае составлены по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара.

Исходя из того, что в спецификации товар идентифицирован определенным артикулом, соответствующим качественным характеристикам, определенными сторонами внешнеторговой сделки в проформе инвойса, суд отклоняет доводы таможни относительно отсутствия документального подтверждения согласования поставки партии товара на определенных рассматриваемой сделкой условиях.

Из материалов дела видно, что покупатель произвел конклюдентные действия по оплате поставленного в его адрес товара. Данные ведомости банковского контроля, вопреки утверждению таможенного органа, подтверждены банковскими ордерами от 17.02.2017 № 14 на сумму 18900 долл. США и от 31.05.2017 № 17 на сумму 42885 долл. США, содержащими в основании платежа ссылки на внешнеторговый контракт и проформу инвойса на рассматриваемую поставку. При этом операции по переводу иностранной валюты подтверждены выписками с лицевого счета общества в банке.

Довод таможенного органа об отклонении представленного декларантом письма компании «LEDME (Ningbo) IMP.&RXP.Co.;, Ltd» (КНР) о предоставлении обществу скидки на покупку рассматриваемой партии товара в размере 1215 долл. США по причине отсутствия в указанном письме сведений о датах подписания данного документа и его направлении покупателю суд отклоняет ввиду установленных обстоятельств предварительного согласования сторонами внешнеторговой сделки поставки товара на определенных условиях и по конкретной цене.

При этом адресность указанного письма и фактическое его наличие у покупателя при названных обстоятельствах исключают сомнения в выражении воли сторон в формировании цены товара.

Действительно, порядок предоставления продавцом покупателю скидки внешнеторговым контрактом от 01.01.2017 № 1 не определен. В то же время суд учитывает, что выявленные таможенным органом в ходе таможенного контроля отклонения стоимости ввезенного товара от среднего уровня цен на однородные товары, ввозимые иными участниками ВЭД, являются незначительными и, по существу, предоставление покупателю скидки в рассматриваемой ситуации не привело к созданию условий, влияние которых при формировании стоимости сделки не может быть учтено. При этом фактическое исполнение рассматриваемой сделки ее сторонами документально подтверждено.

Доводы таможенного органа относительно недостоверности сведений о весе брутто товара суд, соглашаясь с заявителем, также отклоняет, учитывая, что доказательств проведения взвешивания товара в рамках фактического таможенного контроля ответчик не представил. Кроме того, таможня указала по существу на незначительные отклонения в весе брутто (10 кг), которые могли быть вызваны весом упаковки товара, однако, по существу, не могли повлиять на достоверность стоимости товара, учитывая его поставку в определенном условиями сделки количестве.

Довод ответчика о несоответствии представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру публичности, ввиду наличия в нем сведений исключительно о товаре, задекларированном в спорной ДТ, суд не принимает, поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Довод таможенного органа относительно содержания в представленной обществом экспортной декларации страны отправления недостоверных сведений суд также отклоняет, учитывая возможность идентификации оформленной по данной декларации товарной партии по характеристикам товара, его количеству, цене, продавцу, получателю, периоду вывоза, номеру коносамента, данным о транспортном средстве и номеру контейнера. При этом суд принимает во внимание и соответствие указанного в графе экспортной декларации номера соглашения номеру коммерческого инвойса на спорную поставку.

Цена ввозимого товара указана без каких-либо дополнительных условий, является фиксированной и определена с учетом согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки FOB Нинбо.

Фактические обстоятельства поставки товара в объемах и по цене изначально согласованных сторонами внешнеторговой сделки в рассматриваемом случае подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и таможенным органом не оспорены.

Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FOB Нинбо декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1 и основано на представленных декларантом документах в подтверждение транспортных расходов: договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.02.2017 № 1/17, дополнительном соглашении к нему от 03.02.2017, заявке на экспедиционное обслуживание от 03.05.2017 № 1, счете на оплату морского фрахта от 22.05.2017 № 557, платежном поручении от 23.05.2017 № 1726 на оплату указанного счета, счете-фактуре от 25.05.2017 № 1372 на оплату морского фрахта и акте выполненных экспедитором работ от 25.05.2017 № 1372.

Недостоверность заявленных декларантом сведений о структуре формирования транспортных расходов и их величине таможенный орган не выявил в ходе таможенного контроля.

Сведения, указанные в предоставленных декларантом документах о величине транспортных расходов корреспондируют с задекларированными сведениями в графах 17, 20 ДТС-1. В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении обществом требований статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно представленным в материалы дела документам по исполнению решения ответчика о проведении дополнительной проверки от 25.05.2017 декларант письмом от 12.06.2017 № 12-06/0002 представил таможне, помимо коммерческих и товаросопроводительных документов, следующие документы: техническое описание товара и инструкцию по его применению, прайс-лист поставщика, калькуляцию цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации, коммерческое предложение инопартнера на покупку товара, пояснения по поставленным в решении таможни вопросам, письмо продавца о предоставлении покупателю скидки на товар, платежные документы по оплате продавцу рассматриваемой поставки, пояснения по реализации товара на внутреннем рынке ввозимого ею товара, копию экспортной декларации страны отправления. Также декларант представил в подтверждение транспортных расходов договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявку на экспедирование груза, счет за перевозку груза, платежный документ по оплате перевозки, акт выполненных экспедитором работ и выставленный им счет-фактуру.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган в рамках дополнительной проверки направил декларанту уведомление от 27.07.2017, с указанием на непредоставление декларантом документов, подтверждающих фактический размер оплаты по данной поставке, публичную аферту, стоимость реализации товара на внутреннем рынке РФ, по согласованию скидки покупателю на данную поставку, в подтверждении структуры таможенной стоимости.

В данном случае суд учитывает приведенные в ходе рассмотрения спора заявителя относительно несоблюдения таможенным органом предоставленных декларанту гарантий по реализации права на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), учитывая выставление указанного уведомления ответчиком в день принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом содержание сопроводительного письма декларанта от 12.06.2017 № 12-06/0002 свидетельствует о предоставлении им ранее указанных в уведомлении документов. Также суд учитывает, что до принятия решения о корректировке таможенной стоимости у ответчика было достаточно времени для уведомления декларанта о наличии сомнений в полноте предоставленной последним информации.

Таким образом, оцениваемые в рассматриваемом споре обстоятельства не свидетельствуют об уклонении декларанта от исполнения обязанности по подтверждению задекларированной им таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 , 5 Соглашения от 25.01.2008.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суд принимает во внимание незначительное отклонение стоимости товара от уровня стоимостных показателей, выявленных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, учитывая также установленные на основе исследования при рассмотрении спора представленных ответчику в рамках таможенного декларирования и в ходе проверке документов обстоятельств указывающих на формирование цены спорного товара на условиях предоставления продавцом покупателю скидки на продажу данного товара.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и последующего внесения связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 27.02.2018 № 41941 о внесении изменений в графы декларации на товары, поданному в таможню 13.03.2017, в котором общество изложило обоснование несогласия с принятыми таможней решением по таможенной стоимости товаров от 27.07.2017, приложив к заявлению формы КДТ, как с расчетом доначисленных таможенных платежей, так и КДТ с расчетом таможенных платежей, подлежащих возврату. Также заявитель представил копию таможенной декларации, ДТС-1, документы, представленные в ходе таможенного декларирования товаров и в рамках дополнительной проверки.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, указанное выше заявление соответствует определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

В указанном заявлении декларант в силу пункта 13 Порядка № 289 просил внести изменения в декларацию на товары, заполнив соответствующим образом КДТ, приложенную к данному письму.

В силу абзаца 8 подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая, что правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации, а равно и доначисления на основе скорректированной таможенной стоимости таможенных платежей у ответчика фактически не имелось, получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза, что фактически сделано не было.

В данном случае таможня не была лишена возможности также провести проверку на предмет соответствия закону принятого таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в рамках ведомственного контроля.

В этой связи изложенные в письме таможни от 21.03.2018 № 26-12/12935 доводы об отсутствии документов, подтверждающих отмену ранее принятого ее таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товара в судебном либо административном правовом порядке подлежат отклонению.

Указание таможни на наличие обстоятельств повлиявших на стоимость сделки с ввезенным товаром, повлекших значительное отклонение стоимости данной сделки от стоимости сделок на аналогичные товары, декларируемых другими участниками ВЭД, суд также признает необоснованной, поскольку такие обстоятельства изложены таможенным постом в принятом решении о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 и подлежали оценке таможней в рамках предоставленной ей компетенции в порядке рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию и проведения таможенного контроля после выпуска товара, что сделано не было.

Ссылка в письме таможни от 21.03.2018 № 26-12/12935 на предоставление декларантом письма продавца товара о предоставлении им скидки покупателю не содержит мотива по принципиальному отклонению таможенным органом указанного документа.

Изложенный в письме таможни от 21.03.2018 № 26-12/12935 отказ декларанту во внесении испрашиваемых им изменений в таможенную декларацию формален и не основан на результатах фактической проверки предоставленных декларантом документов, что свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 процедуры. При этом отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702030/240517/0041941, установлено в ходе рассмотрения дела.

В этой связи требования заявителя являются обоснованными, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядку № 289 и нарушает права и законные интересы общества, т.к. препятствует возврату излишне взысканных таможенных платежей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика от 21.03.2018 № 26-12/12935 в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/240517/0041941.

В качестве способов восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможню внести изменения в сведения, указанные в ДТ № 10702030/240517/0041941 (графы 12, 43, 45, 46, 47), касающиеся таможенной стоимости товаров и расчета таможенных платежей, в связи с незаконностью решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2017 по ДТ № 10702030/240517/0041941, а также возвратить ООО «БайкалРитейлГрупп» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702030/240517/0041941, окончательный размер которых таможне следует определить на стадии исполнения решения арбитражного суда».

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств рассматриваемо спора.

По правилам статей 69, 75, 76 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости привело к ее определению с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона «О таможенном регулировании», в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Кроме того, разделом V Порядка № 289 ответчик наделен компетенцией по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по своей инициативе.

В этой связи внесение изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47 таможенной декларации в рассматриваемом случае уже является одним из этапов осуществления таможней процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/240517/0041941, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Поскольку требование заявителя удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.03.2018 № 26-12/12935 в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/240517/0041941, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза и решению Евразийского экономического союза от 10.12.2013 № 289.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/240517/0041941, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал