Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А05-11366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11366/2020
г. Архангельск
25 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ОГРН <***>; адрес: Россия 119002, Москва, пер.Сивцев Вражек, дом 39, этаж /пом. 3/3.20,3.21)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100044492; место жительства: Россия 164523, г.Северодвинск)

о взыскании 624 528 руб. 69 коп.,

и по встречному иску о взыскании 50 000 руб. долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020)

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 17.07.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 624 528 руб. 69 коп., в том числе: 600 000 руб. долга в порядке возврата неотработанного аванса по договору подряда №16/07-СН от 16.07.2019, а также 24 528 руб. 69 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.01.2020 по 09.10.2020.

Определением от 22.03.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречный иск предпринимателя о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга и 25 000 руб. процентов. В ходе судебного разбирательства предприниматель в заявлении от 13.04.2021 увеличил размер встречного иска до 2 314 023 руб. 34 коп., в том числе 2 203 476 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 16/07-СН от 16.07.2019, и 110 549 руб. 34 коп. процентов за период с 19.11.2019 по 17.12.2020 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель Общества исковые требования поддержал в заявленном размере, не согласившись со встречным иском.

Представитель предпринимателя с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены. В связи с этим представитель предпринимателя поддержал встречный иск, увеличив его размер до 2 321 564 руб. 85 коп., в том числе 2 203 476 руб. долга и 118 088 руб. 85 коп. процентов за период с 05.12.2019 по 17.12.2020 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 июля 2019 года Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор подряда № 16/07-СН, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель производит работы по отводу лесофонда на арендуемых заказчиком лесных участках в установленных объемах, сроках и надлежащим качеством.

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ с 25.07.2019 по 31.12.2019.

Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 2.1 договора, согласно которому он должен выполнить работы, порученные заказчиком, в арендуемом лесном фонде по договору № 5 от 15.06.2010 согласно проекту освоения лесов в полном объеме и установленные сроки. Рубки ухода отводятся с растеской волоков или полос в зависимости от вида рубок по проекту. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель должен выполнить работы своевременно, с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства с предоставлением всех материалов отвода, а именно: абриса делянки, повыдельной ведомости таксации лесофонда, данных навигатора GPS, МДОЛ, техкарты со схемой разработки делянки, приложений № 3, 4 к лесной декларации, ведомости учета подроста. Также исполнитель обязан провести анализ расчета лесосеки и подготовить проект освоения лесов на три года; на текущий период (2019-2020) подготовить отводы не менее 200 000 кубометров лесной древесины (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определяется исходя из следующих расценок: 13,00 руб. за 1 кубометр ликвидной древесины отведенного леса по сплошным рубкам; 23,0 руб. за 1 кубометр ликвидной древесины отведенного леса по рубкам ухода. Оплата работ по проекту освоения лесов на три года производится в размере 2,00 руб. за 1 кубометр лесной древесины. Объём отведенного леса берется из сводной оценочной ведомости.

В силу пункта 3.2 заказчик производит оплату работ в течение 15 календарных дней после фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику по акту приёмки выполненных работ. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 250 000 рублей. (пункт 3.3).

Во исполнение заключенного договора Общество перечислило предпринимателю 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 № 623 и № 856.

Ссылаясь на то, что предприниматель не выполнил свои обязательства по договору, Общество направило претензию от 23.06.2020, в которой заявило об отказе от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата уплаченных денежных средств. Как следует из претензии, выполненные работы имеют недостатки, а именно: делянки не ограничены сигнальной лентой в натуре, граничные визиры делянок прорублены неудовлетворительно, отводы делянок и документация выполнены по материалам лесоустройства, что не соответствует условиям договора; натурное обследование и таксация делянок фактически не производилась; общий запас древесины на отведенных делянках завышен; при отводе делянок не выделены эксплуатационные площади. В связи с этим Общество потребовало возвратить сумму полученных денежных средств и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку предприниматель претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения и процентов.

Возражая против иска, предприниматель ссылается на то, что выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику, в подтверждение чего представил акт приёмки выполненных работ, подписанный представителем Обществом и заверенный его печатью (том 1 л.д. 62). Согласно расчетам предпринимателя он выполнил работы на сумму 2 803 476 руб., из которых заказчик оплатил 600 000 рублей, в связи с чем предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании 2 803 476 рублей долга.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил акт приёмки выполненных работ, в котором зафиксировано количество отведенного леса (сосна, ель, береза) на делянках, арендованных Обществом. Согласно данному акту общий объём ликвидной древесины отведенного леса по сплошным рубкам составил 215 652 кубометра. Отсутствие подписи подрядчика на акте правового значения не имеет, т.к. представление этого доказательства в суд свидетельствует о согласии с теми сведениями, которые в нём указаны. От имени заказчика акт подписан представителем Общества ФИО5 Доводы Общества о том, что данное лицо не имело полномочий действовать от имени заказчика, являются несостоятельными.

Как следует из представленных суду документов, ФИО5 с 2018 года работает в обособленном подразделении Общества в Республике Коми п. Казлук на должности инженера по лесосырьевым ресурсам лесозаготовительного участка. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит организация выполнения работ по всем видам лесопользования; организация планирования, подготовки лесосечного фонда к рубке, его распределение; подготовка необходимых материалов на передачу лесосечного фонда лесозаготовителям; проведение первичной проверки качества отвода лесосек, оформления технической документации с последующим согласованием и утверждением результатов проверки, ведение всей необходимой технической документации по лесопользованию.

Учитывая, что предприниматель выполнял работы по отводу лесофонда на арендованных Обществом лесных участках, расположенных в республике Коми, а также наличие печати на спорном акте, суд приходит к выводу о том, полномочия ФИО5 на подписание акта приёмки выполненных работ явствовали из обстановки и не были им превышены.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, в том числе с учетом специфики конкретных правоотношений. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Предпринимателем в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление представлена отчетная документация на 77 листах, подготовленная во исполнение договора, а именно чертежи отвода делянок, абрисы, материально-денежная оценка по материалам ленточного перечета; схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2019 году и схемы размещения лесосеки являющиеся приложениями № 3 и 4 к лесной декларации.

Указанные документы были переданы Обществу, так как оно также представило их в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении дополнительных материалов от 23.11.2020. Сделанные заказчиком на этих документах отметки "отвод неудовлетворителен", "НЭ не выделена на 50 %", "запас завышен", "заготовка нерентабельна", "низкотоварная древесина" судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, как оно пришло к выводу о некачественном выполнении работ предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для составления каких-либо актов о выявлении недостатков предприниматель не приглашался. Претензий о необходимости исправления подготовленных отчетных документов Общество в его адрес не направляло. Недостатки, указанные в претензии от 23.06.2020, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.03.2021 ГУ "Междуреченское лесничество" представило документы, приложенные Обществом к лесным декларациям, которые совпадают с документами, подготовленными предпринимателем. О наличии у лесничества каких-либо претензий к этим документам материалы дела не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что результат выполненных предпринимателем работ по договору не представляет для Общества интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на неудовлетворительный результат работ по таксации, т.к. превышены погрешности измерения объема древесины, установленные в пункте 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, судом также во внимание не принимается, т.к. не подтверждена надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что согласно отчетам об использовании лесов Общество заготовило древесины меньше, чем было подсчитано предпринимателем, не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных им работах.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до отказа заказчик от договора подряда, предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их результат заказчику по акту приёмки выполненных работ, подписанному ФИО5

Согласно данному акту объем ликвидной древесины отведенного леса по сплошным рубкам составляет 215 652 кубометров, в связи с чем исходя из цены 13 руб. за 1 кубометр, согласованной в пункте 3.1 договора, стоимость выполненных работ составила 2 803 476 рублей.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Поскольку стоимость выполненных работ превысила сумму денежных средств, перечисленную заказчиком, иск Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежит. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу предпринимателя взыскивается 2 203 476 руб. долга за выполненные работы. (2 803 476 – 600 000 руб.).

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 118 088 руб. 85 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 05.12.2019 по 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт приёмки выполненных работ не содержит даты его составления и подписания заказчиком. Из имеющихся доказательств усматривается, что он был направлен в адрес заказчика вместе с претензией от 16.11.2020 (том 1, л.д. 103-104), в связи с чем 15-дневный срок на оплату, установленный в пункте 3.2 договора, начал течь с момента получения претензии 25 ноября 2020 года (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) и истёк 10 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, по расчету суда, предприниматель вправе претендовать на проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 11.12.2020 по 17.12.2020 (дата указана предпринимателем), на сумму 1791 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу предпринимателя взыскиваются проценты в размере 1791 руб. 08 коп. за период с 10.12.2020 по 17.12.2020, а также будущие проценты с 18 декабря 2020 года по день фактической оплаты. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Общество, а по встречному иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100044492) 2 205 267 руб. 08 коп., в том числе 2 203 476 руб. долга и 1791 руб. 08 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 203 476 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, а также 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 608 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева