Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-28971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28971/2024


Дата изготовления решения в полном объеме –  10 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго", м.о.Александровский, рп.Яйва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2023 в размере 55 806 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата блок-контейнера в размере 17 200 руб. за период с 04.03.2024 по 22.08.2024, однократной стоимости блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 руб.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго", м.о.Александровский, рп.Яйва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г.Елабуга, о взыскании задолженности по договору от 04.12.2023 в размере 60 000 руб.,  пени в размере 18 300 руб. за период с 05.03.2024 по 03.09.2024, однократной стоимости блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 руб.

Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго", об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Принято увеличение исковых требований в части взыскания пени за просрочку возврата блок-контейнера до 18 400 руб. за период с 04.03.2024 по 03.09.2024. В остальной части заявления отказано.

Определением суда от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.01.2025 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 04.12.2023 в размере 55 806 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата блок-контейнера в размере 17 200 руб. за период с 04.03.2024 по 22.08.2024, однократной стоимости блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве 1 (одной штуки) сроком на 3 (три) месяца (т.е. по 04.03.2024).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается).

Арендатор обязан вернуть блок-контейнер (бытовку) на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.4.3 договора)

Согласно пункту 4.6 договора, в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при не возврате блок-контейнера (бытовки) в течение 10 (десяти) дней со дня окончания договоренностей арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за время просрочки и однократную стоимость блок-контейнера (бытовки). Стоимостная оценка блок-контейнера (бытовки) – 300 000 (триста тысяч) рублей

Факт передачи арендованного блок-контейнера арендатору подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2023.

В период с июня по август 2024 года ответчику начисленная арендная плата в размере 90 000 руб. Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 30 000 руб., задолженность составляет 60 000 руб.

После истечения срока действия договора, ответчиком обязательства по возврату блок-контейнера не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования  стоимости оценка блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 руб.

В адрес ответчика 23.07.2024 была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору  аренды, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 04.12.2023 в размере 55 806 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата блок-контейнера в размере 17 200 руб. за период с 04.03.2024 по 22.08.2024, однократной стоимости блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                      

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).        

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что бытовка им была возвращена истцу, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что блок-контейнера (бытовки) возвращена истцу по акту отклоняется судом, поскольку не представлены надлежащие доказательства (акт возврата)  блок-контейнера (бытовки) истцу.

Не правомерны и доводы о передаче истцом иной бытовки, чем определено в договоре. Акт приема-передачи был подписан ответчиком без претензий, в акте имеется ссылка на договор, в котором в свою очередь перечислены характеристики блокконтейнера, передаваемые в аренду, а также указано, что переданное имущество соответствует условиям договора, акт подписан генеральным директором ООО «Айсберг». После подписания указанного акта ответчик осуществил перевозку блокконтейнера на территорию АО «ВКК».

05.12.2023 ответчик уплатил арендную плату истцу за весь период аренды. Таким образом, ответчик принял имущество во владение и пользование без каких-либо претензий, договор между сторонами исполнялся. По окончании договора аренды ответчик имущество не вернул, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о завышенной стоимости блок-контейнера (бытовки) не принимается судом и отклоняется, поскольку стоимость блок-контейнера (бытовки) сторонами определена в пункте 4.7 договора. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с размером стоимости блок-контейнера (бытовки).

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о задолженности по договору от 04.12.2023 в размере 55 806 руб. 45 коп. и однократной стоимости блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата блок-контейнера в размере 17 200 руб. за период с 04.03.2024 по 22.08.2024.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком завялено  о снижении размера пени.

Судом исследован вопрос соразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,2% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что размер 1% пени установлен не от размера задолженности, а рассчитывается от суммы ежемесячной арендной платы (10 000 руб.), которая составляет 100 рублей в день и не превышает размер 0,2%.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с размером штрафных санкций за нарушение обязательств. Согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 17 100 руб. за период с 05.03.2024 по 22.08.2024, как заявлено истцом. Поскольку, истцом в расчете допущена арифметическая ошибка при расчете.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца исходя из размера исковых требований истца и с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго", м.о.Александровский, рп.Яйва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 55 806 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шесть) руб. 45 коп., пени  в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) руб., однократную стоимость блок-контейнера (бытовки) в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,  расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭнерго", м.о.Александровский, рп.Яйва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб., перечисленную по платежному поручению №419 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова