Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А17-7134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7134/2022

02 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А17-7134/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 96 250 рублей стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на выполнении спорных работ и полагает, что, поскольку замечания от Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (далее – Отдел) в установленный срок не поступили, проект организации дорожного движения считается согласованным. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, в материалах дела не имеется. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.07.2021 № 0133300020021000113_67356.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги Ивановского муниципального района (далее – Проект) согласно техническому заданию и в сроки, установленные в графике оказания услуг. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по контракту, принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 96 250 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ – дата заключения контракта, срок окончания – 30.11.2021 (приложение № 3 к контракту).

В пункте 6 технического задания содержатся требования к сдаче документации заказчику, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить заказчику два экземпляра Проекта в бумажном виде (один оригинал с согласованием в Отделе и с заказчиком, одну копию) и электронную версию в формате PDF.

Общество 10.02.2022 уведомило заказчика о согласовании Проекта, указав, что неоднократно направляло его на согласование и с учетом того, что установленный законом срок Отделом пропущен, Проект считается согласованным. Общество направило заказчику результат работ с приложением актов приемки-передачи документации.

Заказчик в письме от 16.02.2022 указал на невозможность приемки результата работ при отсутствии соответствующего согласования.

Исполнитель 18.02.2022 направил заказчику письмо № 020117 с требование произвести приемку выполненных работ и их оплату.

Поскольку в установленные контрактом сроки надлежащим образом выполненный результат работ (Проект, согласованный с Отделом и заказчиком) Обществом предъявлен к приемке не был, заказчик 21.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение исполнитель письмом № 02143 повторно указал на согласование Проекта Отделом, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 01.03.2022 отказал исполнителю в приемке результата работ в связи с наличием со стороны Отдела замечаний к Проекту, разработанному Обществом.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что работы по контракту не были выполнены надлежащим образом, не имеют потребительской ценности и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 709, 711, 721 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения.

В силу части 1 статьи 18 данного закона проекты организации дорожного движения (ПОДД) разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения установлен Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила № 274).

В пунктах 45, 52 Правил № 274 предусмотрено, что срок рассмотрения ПОДД не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование. В случае непоступления от органов и организаций в установленный срок ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД.

Повторное представление на согласование ПОДД без устранения замечаний, содержащихся в ответах органов и организаций, рассматривающих ПОДД, либо без аргументированной позиции о невозможности учета замечаний, не допускается (пункт 53 Правил № 274).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это материалам дела не противоречит, из условий контракта, технического задания следует, что надлежащее исполнение контракта предполагало получение согласования изготовленного исполнителем Проекта с Отделом; в отсутствие такого согласования результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, приняв во внимание отсутствие в материалах дела Проекта, согласованного с Отделом, и как следствие, невозможность использования заказчиком результата работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных исполнителем работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества о том, что Проект согласован (с учетом нарушения Отделом срока согласования) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что в связи с наличием замечаний Отдел отказал в согласовании Проекта, предложив устранить замечания. Поскольку на повторное согласование представлен Проект без устранения замечаний, Отдел в установленный законом срок уведомил Общество об отказе в согласовании Проекта.

Обоснованность отказа Отдела (специализированного уполномоченного органа) в согласовании Проекта под сомнение не поставлена. Общество не подтвердило надлежащее выполнение работ по контракту, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А17-7134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева