Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-186469/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-186469/20-40-1680

25.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 года

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САРАТОВСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 1 ПОМ XXXII КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ИНВЕТРА» (119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПАО «Криогенмаш» (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб., убытков в размере 8 545 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца – коммерческий директор ФИО2, ФИО3 по доверенности б/н от 03.02.2021 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – генеральный директор ФИО4, ФИО5 по доверенности № 01-2021 от 14.01.2021 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 153 от 24.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕТРА» (ответчик) о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб., убытков в размере 8 545 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А40-186469/20-40-1680.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Пик-Транспорт» (далее по тексту – Истец/Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвентра» (далее по тексту – Ответчик/Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции №10/09/19-1 от 10 сентября 2019 года (далее по тексту – Договор), согласного которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, в том числе оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов и/или контейнеров Заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Поручением Заказчика (п. 1.1. Договора от 10.09.2019).

Погрузочно-разгрузочные работы по условиям Договора от 10.09.2019 возложены на Заказчика (п.п. 2.2.3, 2.2.6).

В рамках Договора сторонами было подписано Поручение № 3 от 05.12.2019 (далее по тексту – Поручение), а также Дополнительное соглашение №1 от 27.01.2020 к Поручению (далее по тексту – Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми сторонами согласованы следующие условия:

грузоотправителем являлся ПАО «Криогенмаш», а грузополучателем –Ответчик (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении);

грузом являлся резервуар РЦГ-250 габаритами 21,630х4,600х5,196 м массой 140-145 тонн (указано в Поручении);

стоимость услуг определена в размере 6 850 000 руб. с предоплатой 100 % за 5 банковских дней до погрузки (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении);

ориентировочный согласованный период исполнения поручения с использованием согласованного специализированного транспортного средства (далее по тексту – СпецТС, ТС) (от даты погрузки до даты разгрузки) – от 7 до 10 дней (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении);

Заказчик обеспечивает оформление специальных разрешений, спецпроектов по Московской области, Москве и на всём пути следования, спецпроекты ПОДД, согласования Гормост, ОПС, ККС, ГИМБДД, ЦОДД, электросетей, оплату госпошлины, оплату ущерба на всём пути следования, сопровождение вышками ККС и автомобилями ДПС (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении);

размер простоя транспортного средства определен в сумме 200000 руб. за полные/неполные сутки (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении);

если Заказчик отказывается от перевозки после подачи трала, он уплачивает Исполнителю штраф в размере 50 % от стоимости услуг, а также простой ТС из ранее произведенной предоплаты; при этом Исполнитель обязывается вернуть Заказчику разницу между штрафом и оплатой за простой и ранее произведенной предоплатой в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении).

Во исполнение данного Поручения Истец подал оговоренное СпецТС на оговоренный адрес места загрузки: ПАО «Криогенмаш», 143907, <...> (загрузка РЦГ-250 в цеху № 011, выезд в ворота № 8), и 13.02.2020 груз принят Истцом, о чем была составлена соответствующая транспортная накладная от 13.02.2020 № КГМ-СПБ-1.

Стоимость услуг оплачена Ответчиком на основании счета от 21.01.2020 № 1 платежными поручениями от 31.01.2020 № 42 на сумму 2055000 руб. и от 14.02.2020 № 73 на 4795000 руб.

Вместе с тем в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках поручения № 3 (об оформлении указанных выше разрешений, спецпроектов, согласований, оплаты ущерба и госпошлин), у Истца возникла невозможность выезда загруженного СпецТС с территории завода грузоотправителя, и, как следствие, образовался простой ТС.

Письмом от 27.02.2020 № 27/02-3 Истец потребовал от Ответчика уплаты простоя с 13.02.2020 до даты начала движения, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, ответчик продолжил затягивание с оформлением разрешений, что привело к продолжению простоя СпецТС.

Письмом от 16.03.2020 № 16/03-1 Истец повторно потребовал от Ответчика уплаты простоя, однако данное требование также осталось без удовлетворения.

В последующем Ответчик письмами от 02.04.2020 № 064-2020, от 03.04.2020 № 065-2020 и от 04.06.2020 № 102-2020 распорядился подать машину под выгрузку в место загрузки, указав, что груз должен быть разгружен 09-10.06.2020.

09.06.2020 распоряжение Ответчика было исполнено, что подтверждается записями от 09.06.2020 в п.п. 7, 17 транспортной накладной № КГМ-СПБ-1 от 13.02.2020, актом о простое груза от 09.06.2020, актом выгрузки транспортного средства от 09.06.2020.

Согласно Поручению №3 от 05.12.2019 к Договору отказ Ответчика от перевозки влечет обязанность уплатить определенный договором штраф в размере 50% от стоимости услуг, т.е. в размере 3 425 000 руб., которые были оплачены ответчиком предварительной оплатой по договору на основании условий, согласованных сторонами в Поручении №3 от 05.12.2019 и в Дополнительном соглашении №1 от 27.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

П. 3. ст. 801 ГК РФ определено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Поручению №3 от 05.12.2019 к Договору, Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020 если Заказчик отказывается от перевозки после подачи трала, он уплачивает Исполнителю штраф в размере 50% от стоимости услуг, а также простой транспортного средства из ранее произведенной оплаты. Плата за простой определена по соглашению сторон в размере 200000 руб./сутки. Простой транспортного средства за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 составляет 116 суток. Таким образом, общая сумма платы за период простоя специализированного транспортного средства составляет 23200000 руб., исходя из следующего расчета: (116 * 200 000 рублей = 23 200 000 рублей).

При этом, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 г. был объявлен не рабочим, а, впоследствии, Постановлением губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ введены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, истец считает возможным предъявить рассматривать требование к ответчику о взыскании простоя лишь за период с 13.02.2020 по 29.03.2020.

Вместе с тем, материалами дела однозначно подтверждается, что в указанный период простой транспортного средства был вызван исключительно виной ответчика, который не обеспечил получение специальных разрешений.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АВ «Логистик», представленным ответчиком, из которого следует, что документы на получение спецразрешений были сданы последними 27.12.2019, после корректировки 31.01.2020 и повторно 24 марта 2020 г. (л.д.108).

Из отзыва третьего лица ПАО «Криогенмаш», а также его переписки с ответчиком, следует, что транспортные средства в период до 30.03.2020 не могли начать движение исключительно из-за отсутствия специальных разрешений, в связи с чем ПАО «Криогенмаш» отказался в одностороннем порядке от договора, заключенным с ООО «Инвентра» с начислением штрафных санкций (Т.1.Л.д.112, Т.2. л.д.18-21). При этом Ответчик, заключая с истцом 27.01.2020 Дополнительное соглашение №1 со сроками загрузки (12 февраля) и окончания транспортировки (23-24 февраля) однозначно знал об отсутствии спецразрешений и о том, что повторно за их получением еще не обратились.

Таким образом, простой за период с 13.02.2020 по 29.03.2020 составит 46 дней, что составляет 9 200 000 рублей.

Согласно Поручению №3 от 05.12.2019 к Договору отказ Ответчика от перевозки влечет обязанность уплатить определенный договором штраф в размере 50 % от стоимости услуг, т.е. в размере 3 425 000 руб., которые были оплачены ответчиком из предварительной оплаты по договору на основании условий, согласованных сторонами в Поручении №3 от 05.12.2019 и в Дополнительном соглашении №1 от 27.01.2020.

После оплаты штрафа за односторонний отказ от договора из предварительной оплаты, остаток составил 3 425 000 руб., который ответчик также оплатил в качестве простоя, исходя из условий Поручения №3 от 05.12.2019 и в Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020 из ранее произведенной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах непокрытая предварительной оплатой часть простоя составляет 5 775 000 рублей (9 200 000 рублей (сумма простоя) - 3 425 000 рублей (простой оплаченный из предварительной оплаты, за период с 13.02.2020 по 01.03.2020, то есть оплачено 17 полных суток и частично одни сутки (01.03.2020) на сумму 25 000 рублей)).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика период простоя за период с 01.03.2020 по 29.03.2020 в размере 5 775 000 рублей, исходя из следующего расчета ((29 дней*200 000 рублей)-25000 рублей частичной оплаты).

Довод Ответчика о том, что размер простоя ограничен суммой контракта и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ Истец считает необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, и значения содержащихся в нем слов и выражений (ст.413 ГК РФ) не следует, что ее размер ограничен суммой стоимости услуг.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Ответчик письмом от 02.04.2020 № 064-2020 распорядился подать машину под выгрузку в место загрузки, необоснованно ссылаясь на невозможность оформления требуемых разрешений из-за ограничений в работе разрешительных органов, вызванных карантинными мерами. При этом было указано, что дата вывоза груза сможет быть названа после «нормализации работы всех ведомств».

Письмом от 03.04.2020 № 065-2020 Ответчик указал адрес места разгрузки: территория ПАО «Криогенмаш» по адресу: 143907, РФ, МО, <...> и сообщило, что «в настоящий момент ПАО «Криогенмаш» не определило дату разгрузки транспортных средств, после получения ответа от ПАО «Криогенмаш» о дате разгрузки, мы сообщим об этом в ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ»».

Впоследствии, письмом от 04.06.2020 № 102-2020 (т.е. по прошествии ещё 2-х месяцев простоя ТС) Ответчик указал, что загруженный на СпецТС и находящийся на территории грузоотправителя груз должен быть разгружен 09-10.06.2020, таким образом, ответчик отказался от исполнения договора в части данной перевозки.

Таким образом, транспортные средства истца простаивали по вине ответчика в период с 13.02.2020 по 09.06.2020.

Согласно ч. 5 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом простой транспортных средств вызвал невозможность выполнения Истцом иных перевозок, то есть фактически приостановил деятельность компании. При таких обстоятельствах, Истец в указанный период был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства для ведения своей предпринимательской деятельности. Так, с целью выполнения Договора №64-2019 от 20.03.2019 с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», Истцом были заключены следующие договоры: №АР/ТС/ИПП-10 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.02.2020 и Договор аренды транспортного средства с экипажем №015 от 12.03.2020.

Согласно указанным договорам в аренду взяты прицепы и грузовой тягач.

По договору № 64-2019 транспортной экспедиции от 20.03.2019 с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» подписаны следующие поручения, акты и транспортные накладные:

поручение №1 от 15.10.2019, акт №10 от 20.04.2020, транспортная накладная №60 от 06.04.2020,

поручение №2 от 15.10.2019, акт №23 от 25.06.2020, транспортная накладная №60 от 07.06.2020,

поручение №3 от 15.10.2019, акт №3 от 22.03.2020, транспортная накладная №35 от 06.03.2020,

поручение №4 от 15.10.2019, акт №4 от 27.03.2020, транспортная накладная №38 от 12.03.2020.

По договору №АР/ТС/ИПП-10 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.02.2020 истцом оплачено 7 395 000 рублей на основании:

платежного поручения №106 от 16.03.2020 на сумму 1885 000 рублей,

платежного поручения №161 от 21.04.2020 на сумму 1015000 рублей,

платежное поручение №169 от 23.04.2020 на сумму 2000 000 рублей,

платежного поручения №172 от 24.04.2020 на сумму 725 000 рублей,

платежного поручения №171 от 24.04.2020 на сумму 755 000 рублей,

платежного поручения №174 от 28.04.2020 на сумму 1015 000 рублей.

Задолженность истца по указанному договору составляет 3 480 000 рублей, оказание услуг подтверждено актом б/н от 16 мая 2020 года за период с 02.03.2020 по 16.05.2020.

По договору аренды транспортного средства с экипажем № 015 от 12.03.2020 истцом оплачено 1 150 000 рублей на основании платежного поручения № 162 от 20.04.2020, акт № 7 от 06.04.2020.

Истец понес убытки по аренде аналогичных транспортных средств в размере 8 545 000 рублей (7 395 000 рублей + 1150 000 рублей).

Ответчиком квалифицированы требования на сумму 5 775 000 руб. как неустойка, в связи с чем заявлено ходатайство о её снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласен с данной правовой позицией Ответчика, так как сторонами согласована ставка простоя в качестве платы за возможность пользования транспортным средством – предметом аренды – Ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основаниист. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ИНВЕТРА» в пользу ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» плату за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб., убытки в размере 8 545 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 600 руб.

Возвратить ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 275 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 № 317.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова