Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-95731/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95731/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.,

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13916/2025)  открытого акционерного общества «Ленптицепром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-95731/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Ленптицепром» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленптицепром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 126 015 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 2 (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой).

Решением от 17.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в рамках дела А56-1381/2016, суды признали вхождения спорного земельного участка  в границы землепользования, определенного актом на право пользования землей серии A-I №331441 от 1986 года, в связи с чем на основании разъяснений, данных в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает иск подлежащим удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-51130/2015, №А56-93677/2015 и №А56-93466/2015, сторонами которых были АО «Ленптицепром» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, установлено, что за птицефабрикой «Красные зори», правопреемником которого являлось АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори», а затем и Общество, в соответствии с государственным актом серии А-1 №331441, выданным в 1986 году (далее - Государственный акт), закреплено в бессрочное и постоянное пользование 879 Га земель в городе Петродворце в районе Ропшинского шоссе в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

В частности, об этом обстоятельстве указал Верховный суд РФ в своем Определении № 307-ЭС16-18626 от 22.12.2016.

При этом спорный земельный участок общей площадью 126 015 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой) входит в границы землепользования Государственного акта, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу А56-1381/2016.

  Участок был предоставлен в аренду ЗАО «ИТС-КАД», по заказу которого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 №1503 утвержден Проект планировки с проектом межевания территории ограниченной Волхонским шоссе, Заводской дор., ул.Грибоедова, проектным проездом от Волхонского шоссе до ул.Грибоедова, в г.Петродворце (далее - Проект или ППТ).

Постановление было внесено в реестр нормативных правовых актов 27.11.2007, регистрационный №5097.

Указанным Проектом в отношении Участка определена следующие характеристики планируемого развития: функциональное назначение объекта капитального строительства: торгово-развлекательный комплекс, гостинично-деловой центр, кемпинг-общественно-деловой блок, кемпинг - жилая часть, спортивный комплекс, площадь формируемого земельного участка 126 015 кв.м., общая площадь 26 000 кв.м.

Судебными актами по делу №А56-11039/2010 договор аренды, заключенный с ЗАО «ИТС - КАД» расторгнут, арендатор выселен со спорного земельного участка.

Однако, Комитет не реализовал права собственника земельного участка и не обратился за отменой ППТ.

 Как считает податель жалобы, ППТ нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные положения определяют единственно возможное разрешенное использование Участка: торгово-развлекательный комплекс, гостинично-деловой центр, кемпингобщественно-деловой блок, кемпинг - жилая часть, спортивный комплекс, что препятствует Обществу осуществить строительство объектов другого назначения.

Таким образом,  с целью использования участка по назначению необходимо оформить право постоянного пользования в отношении Участка в ЕГРН, с целью реализации права на обжалования ППТ для получения спорного участка в аренду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявление.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в рамках дела N А56-1381/2016 Общество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, реализовало свое право на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами ЗК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из материалов дела следует, что птицефабрика «Красные Зори», которой был выдан акт на право пользования землей серии A-I №331441 от 1986 года, была приватизирована путем реорганизации в АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори», которое, в свою очередь, реорганизовалось путем присоединения к Обществу.

Спорный земельный участок общей площадью 126 015 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой), образован при разделе земельного участка площадью 879 га, ранее предоставленного правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с актом на право пользования землей серии A-I №331441 от 1986 года.

С учётом изложенного в рамках дела А56-1381/2016 суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Законом N 137-ФЗ, положениями Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 11, признавая за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, пришли к выводу, что Общество имеет право его переоформить на право аренды.

Во исполнение судебных актов по делу N A56-1381/2016 в ответ на обращения Общества от 21.06.2023 N?05-25-61325/23-0-0, от 28.08.2023 N?04-25-40877/23-0-0 Комитетом в лице ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» подготовлен и письмом от 10.10.2023 N?05-25-61325/23-0-3 в адрес генерального директора Общества направлена информация о возможности получить и подписать договор аренды земельного участка N?23/3Д01426 (далее - договор).

Таким образом, Обществом в тот момент, когда оно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, было реализовано право определения судьбы участка в порядке пункта 2 статьи 3 Законом N 137-ФЗ, что исключает возможность сохранения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Само по себе то обстоятельство, что договор аренды на сегодняшний день сторонами не подписан, не имеет правого значения для настоящего спора. Уклонение Общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит ст.16 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-95731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская