СудАкт в соцсетях

Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-70892/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70892/24-67-560
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИОКАД" (198515, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 38, СТР. 1, ПОМЕЩ. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 312 500,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 12.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 06.06.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИОКАД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 14411.2049999.19.037 от 11.08.2014 г. в размере 7 312 500 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО «БИОКАД» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.037 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Организация и проведение клинических исследований инновационного лекарственного препарата с пролонгированным действием на основе модифицированного интерферона-бета 1а для лечения рассеянного склероза», шифр «2.2 Рассеянный склероз 2014» (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу.

Сроки выполнения НИОКР: 2014 - 2017 гг.

Выполнение НИОКР состояло из 5-ти этапов.

Работы по 5-му этапу НИОКР выполнены с просрочкой, акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ подписан Заказчиком 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 29 государственного контракта Исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия Заказчиком результатов НИОКР (2021 - 2025 гг.) ежегодно в срок до 01 апреля представлять Заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

В 2021 - 2023 годах информация, предусмотренная пунктом 29 Контракта, Заказчику не поступала.

В соответствии с пунктом 45 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 49 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 437 500,00 рублей.

Задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2021 году, составляет 2 437 500,00 рублей.

Задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2022 году, составляет 2 437 500,00 рублей.

Задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2023 году, составляет 2 437 500,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность АО «БИОКАД» перед Минпромторгом России за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 29 Контракта в 2021 - 2023 гг., составляет:

2 437 500,00 х 3 = 7 312 500,00 рублей.

В отзыве ответчик указывает, что им направлялись отчеты о внедрении РИД в период действия Контракта.

В соответствии с пунктами 63, 69 Контракта он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Отчеты о внедрении РИД за 2021-2023 годы были направлены в адрес Минпромторга России только после получения исполнителем досудебной претензии. Доказательств того, что отчеты о внедрении РИД за 2021-2023 годы направлялись ответчиком в соответствующие временные периоды в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направление ответчиком отчетов о внедрении РИД через 2 года после окончания установленного временного периода нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку Контрактом не предусмотрена возможность предоставления отчетов о внедрении РИД вне пределов срока, установленного пунктом 29 Контракта.

Довод ответчика о том, им была исполнена претензия Минпромторга России от 18.01.2024 не соответствует действительности, поскольку штраф за неисполнение обязательства ответчиком не уплачен до настоящего времени.

Ответчик ошибочно полагает, что Минпромторгом России заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 49 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 437 500,00 рублей.

Ввиду того, что обязательства по направлению отчетов о внедрении РИД не были исполнены в 2021 - 2023 годах, а Контракт не предусматривает возможности направления соответствующих отчетов в последующие года, Минпромторг России считает, что предложенная ответчиком квалификация этого нарушения в качестве просрочки исполнения обязательства не соответствует существу правового регулирования, в данном случае ответчик допустил именно неисполнение обязательства.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца.

Минпромторг России избрал единственно верный способ защиты нарушенных прав, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту, заявив исковые требования в размерах, установленных Контрактом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 по делу № А40-104831/2021 указал на различия между правовой природой штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту и пеней за просрочку исполнения, допустив одновременное взыскание и пеней и штрафа в случае неисполнения обязательства, если такое обязательство имеет денежный характер и за его неисполнение возможно начисление пени:

«Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их, взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом».

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа по контракту № 14411.2049999.19.037 от 11.08.2014 г. до 3 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОКАД" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) штраф по контракту № 14411.2049999.19.037 от 11.08.2014 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОКАД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 436 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев