Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-19952/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19952/2019
25 декабря 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к администрации г. Ханты-Мансийска об оспаривании действий и акта натурного осмотра земельного участка от 14.02.2019,

при участии представителя администрации ФИО2, доверенность от 22.05.2017,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - заявитель, общество) к администрации г. Ханты-Мансийска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании действий по совершению осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение ул. Чехова – Восточная Объездная, кадастровый номер 86:12:0302016:176, незаконными и признании акта натурного осмотра земельного участка от 14.02.2019 недействительным.

Как полагает заявитель, основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), у администрации отсутствовали. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения требований "Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах города Ханты-Мансийска" утвержденного постановлением Администрации г.Ханты-Мансийска № 101 от 01.02.2016 (далее - Положение), поскольку не соблюдена процедура уведомления общества и обществу акт не направлялся.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд, выслушав заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок общей площадью 19786 кв.м. был предоставлен по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 № 76 обществу с ограниченной ответственностью "Зоовет Центр" для целей, не связанных со строительством, для организации площадки для выгула и дрессировки собак. Далее, ООО "Зовет центр" изменило наименование на ООО "Айсберг".

По обращению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска специалистом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля в связи с рассмотрением вопроса о расторжении договора аренды земельного участка проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение ул. Чехова - Восточная Объездная, в целях осуществления муниципального земельного контроля.

На момент проверки объектов движимого и недвижимого имущества на земельном участке не было, в соответствии с назначением земельный участок не используется.

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2019 (л.д.11).

Заявитель, полагая, что действия по совершению осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение ул. Чехова – Восточная Объездная, кадастровый номер 86:12:0302016:176, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд. Кроме того, заявитель просит признать незаконным акт натурного осмотра земельного участка от 14.02.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Определением суда от 01.11.2019 суд истребовал у заявителя нормативно-правовое пояснение о возможности оспаривания акта. К дате судебного заседания пояснения в суд не поступили.

Акт натурного осмотра не является ненормативным правовым актом, т.к. не порождает каких-либо правовых последствий, не определяет права и обязанности лиц, не порождает права и обязанности сторон по отношению друг к другу или к третьим лицам. Акт проверки является средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, оспаривание акта натурного осмотра в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требование в данной части подлежащим прекращению.

Требование общества о признании незаконными действия по осмотру земельного участка не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В настоящем случае обследование земельного участка не подпадает под понятие муниципального контроля, проводилось в рамках реализации полномочий арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 № 76. В рассматриваемом случае не применимы положения указанного Федерального закона №294-ФЗ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно Положения, должностные лица при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать и обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, а также объекты недвижимости (за исключением жилых помещений), расположенных на данных земельных участках с составлением акта обследования земельного участка согласно приложению 5 и фототаблицы согласно приложению 6, а также акта натурного осмотра земельного участка согласно приложению 7 к указанному Положению (пункт 5.1.2). Указанное полномочие может быть осуществлено должностными лицами как при проведении плановых и внеплановых проверок, так и при проведении плановых (рейдовых) осмотров.

При этом пунктом 4.11 упомянутого Положения предусмотрено, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, производят выезды на земельные участки с целью их обследования, в том числе для контроля исполнения договорных обязательств, условий предоставления земельных участков в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. В данном случае положения Закона № 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения проверки взаимодействия администрации и общества не требовалось, доступ на земельный участок был открыт; на последнее не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В ходе проверки администрация выступала не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в аренду, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданско-правовых отношений, а именно договора аренды земельного участка. Спор в данном случае затрагивает сферу гражданских, а не публичных правоотношений.

Акт натурного осмотра, составленный по результатам проверки, содержит выводы по вопросу об исполнении обществом как арендатором земельного участка обязательств по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 в рамках дела № А75-16489/2019 договор аренды расторгнут и суд обязал общество вернуть арендованное имущество.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства с учетом изложенных выводов, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу об оспаривании акта натурного осмотра земельного участка прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов