Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-28419/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28419/25-19-213
06 мая 2025 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОГНЕУПОР СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "2Б ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 299 632 руб. 05 коп. задолженности по договору от 07.06.2023 г. № 17, 69 532 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.01.2024 г. по 10.02.2025 г., с последующим начислением с 11.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГНЕУПОР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "2Б ПРОЕКТ" о взыскании 299 632 руб. 05 коп. задолженности по договору от 07.06.2023 г. № 17, 69 532 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.01.2024 г. по 10.02.2025 г., с последующим начислением с 11.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 28.02.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлено встречное исковое заявление ООО "2Б ПРОЕКТ" к  ООО «ОГНЕУПОР СЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 335 587,90 руб.

Встречное исковое заявление ООО "2Б ПРОЕКТ" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.04.2025 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2023 между ответчиком (далее – Подрядчик) и истцом (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда №17 - Новый на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте: «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область, го. Красногорск, п. Новый» (далее - договор), в соответствии с п.1 1. которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству светопрозрачных конструкций (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Детский сад на 250 мест по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, п. Новый» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией М0.002.22-АР2, М0.002.22-АРЗ, Раздел ПД №10 Том 10.1 МО.002.22-33, в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - График выполнения работ) и передать результат работ Подрядчику в обусловленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и результат работу в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В соответствии с п.2.1. договора, цена Договора является твердой, определена в Смете Договора (Приложение № 1 к Договору) на весь срок исполнения Договора и включает в себя стоимость монтажных работ, поставку оборудования и всех материалов, в т.ч. расходных и крепежных, непредвиденные расходы, прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (Цена работ) составляет 5 992 641 руб., в том числе НДС в размере 998 773,50 руб.

Между истцом и ответчиком были подписаны акт выполненных работ №1 от 19.10.2023г., справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2023г., УПД №1 от 19.10.2023г. на сумму 5 992 641 руб.

В соответствии с п. 2.11. договора, Подрядчик удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Возврат удержанных сумм обеспечительных платежей производится Подрядчиком в течение 3 месяцев с момента выполнения Субподрядчиком и приемки Подрядчиком всех работ по настоящему Договору на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Данное обязательство Ответчик не исполнил. Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу гарантийное удержание по Договору в размере 299 632,05 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы гарантийного удержания, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца подтверждается в полном объеме документом о приемке работ, подписанным Ответчиком без замечаний и претензий, оснований для незаконного удержания денежных средств Ответчиком не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.7.2.3, договора, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение и не надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 5% от Цены Договора - в противном случае, данный факт является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Размер неустойки составляет 69 534,61 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "2Б ПРОЕКТ".

Возвратить ООО "2Б ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21.779 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 14.03.2025 г. № 1408.

В удовлетворении заявления ООО "2Б ПРОЕКТ" о применении ст. 333 ГК РФ, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "2Б ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ОГНЕУПОР СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 299 632 (двести девяносто девять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 05 коп. задолженности, 69 532 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 61 коп. неустойки за период с 20.01.2024 г. по 10.02.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                              Подгорная С. В.