Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-188924/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188924/2023-144-1470
город Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИРЕКТ ТРЕЙД»

к ответчику: ООО «БИЗНЕС-ЭФФЕКТ»

о взыскании стоимости товара в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.08.2023


с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 № DT-102-2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 № DT-102-2023, диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом)



УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения основания иска ООО «ДИРЕКТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕС-ЭФФЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 167,33.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Директ Трейд» (далее - «Истец») и ООО «Бизнес-Эффект» (далее - «Ответчик») заключен Договор поставки № ДТ-ПС-2015/10-06 от 06.10.2015 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку товаров в адрес Покупателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 года, товарной накладной от 25.02.2019 № UT-16, счетом-фактурой № UT-8 от 25.02.2019, транспортной накладной № 1 от 25.02.2019 и товарной накладной № R1902-00011 от 25.02.2019, Ответчику был возвращен товар от Истца в порядке обратного выкупа на сумму 920 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 25.02.2019 года, денежные средства, причитающиеся Истцу в случае возврата нереализованного товара Ответчику, должны быть перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 80 (Восемьдесят) дней с момента приемки товара Ответчиком.

Товар, согласно Товарно-транспортной накладной от 25.02.2019 года № UT-16 и Транспортной накладной № 1 от 25.02.2019 года, был принят Ответчиком 25.02.2019 г. Однако, в согласованный с Истцом срок и до текущего момента оплата за товар не была уплачена Ответчиком Истцу.

Таким образом, обязательства Истца перед Ответчиком по передаче последнему товара были исполнены в полном объеме и при отсутствии претензий, а сложившееся, в свою очередь, денежное обязательство Ответчика перед Истцом по оплате товара исполнено не было.

Истец указывает, что Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом, составив и направив Истцу Акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года и за 2021 год.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в соответствии со с. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

13 мая 2019 года Истец и Ответчик подписали Акт зачета взаимных требований, которым прекратили взаимные обязательства перед друг другом, в том числе, возникшие у Ответчика на основании Дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019, товарной накладной от 25.02.2019 № ЦТ-16, счета-фактуры № UT-8 от 25.02.2019, транспортной накладной № 1 от 25.02.2019 и товарной накладной № В1902-00011 от 23.02.2019, на сумму 920 000 рублей (п.п. 2, 4 Акта), при этом, начиная, с указанной даты Истцу должно было быть известно о наличии задолженности, однако, до 22.08.2023 года (дата обращения в суд), каких-либо требований Ответчику заявлено не было.

С учетом изложенного, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя возражения истца о том, что начиная с 16.05.2019 г. сторонами было подписано несколько актов сверки взаимных расчетов, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 920 000 руб., что фактически означает ежеквартальное сальдирование взаимных денежных требований, и фактически истец узнал о нарушении своего права лишь в 2023 году после того, как ответчик отказался подписывать акт сверки взаимных расчетов, суд учитывает, что моментом возникновения задолженности перед истцом является не факт отказа подписать очередной акт сверки взаимных расчетов, а именно период возникновения задолженности согласно условиям договора.

Из текста искового заявления и условий договора с учетом дополнительного соглашения прямо следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать через 80 дней с момента возврата нереализованного товара по товарно-транспортной накладной от 25.02.2019 года № UT-16 и Транспортной накладной № 1 от 25.02.2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате переплаты по договору с учетом нереализованного товара, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переплаты и изменение основания иска истцом на требование о возврате неосновательного обогащения, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 897 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Г.Н. Папелишвили