Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119915/2024
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26667/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А56-119915/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Авто-Дорсервис»,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Авто-Дорсервис» (далее – АО «Авто-Дорсервис») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»), в котором просило:

- обязать учреждение принять фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.04.2023 № 92/23-ЭК в размере 2 675 815 руб. 43 коп.;

- взыскать с учреждения 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности по фактически выполненным работам по государственному контракту от 17.04.2023№ 92/23-ЭК;

- расторгнуть государственный контракт от 17.04.2023 № 92/23-ЭК.

СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 21.02.2025 заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Авто-Дорсервис» 1 249 070 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2025 по настоящему делу исковые требования АО «АвтоДорсервис» удовлетворены частично. С СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу АО «Авто-Дорсервис» взыскано 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2023 № 92/23-ЭК. Государственный контракт от 17.04.2023 № 92/23- ЭК расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Авто-Дорсервис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу №А56-119915/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу №А56-119915/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции 05.08.2025 от АО «Авто-Дорсервис» поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по настоящему делу взысканы с СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу АО «Авто-Дорсервис» 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не является сложным, вследствие чего не требует подготовки большого количества документов и существенных временных затрат на сбор и подготовку какого-либо объема доказательств по делу, анализа законодательства.

Дополнительно податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы.

От АО «Авто-Дорсервис» 15.12.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела АО «Авто-Дорсервис» в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор № 6-УЮ об оказании юридических услуг от 13.11.2024;

- дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 6-УЮ от 13.11.2024;

- акт об оказанных услугах № 2 к договору № 6-УЮ и дополнительному соглашению № 1 об оказании юридических услуг.

- платежное поручение от 31.07.2025 № 533 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем АО «Авто-Дорсервис» были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление от 28.11.2024, отзыв на встречное исковое заявление от 01.04.2025, отзыв на апелляционную жалобу от 24.06.2025.

Представитель АО «Авто-Дорсервис» принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель АО «Авто-Дорсервис», объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-119915/202424 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев