Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А79-15219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15219/2017
г. Чебоксары
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным постановления от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 02.12.2013 № 493-НПУ), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №5710/17/21002-СД в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, превышающего 50% и обязании устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений к заявленным требованиям),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «УК «Новэк», Республиканского бизнеса инкубатора, закрытого акционерного общества «Институт Чувашгипроводхоз», Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарск», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФИО6 Роны Ивановны, ИФНС России по г.Новочебоксарск, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.10.2017,

от судебного пристава – исполнителя ФИО2 – не было,

судебного пристава - исполнителя ФИО5 (служебное удостоверение ТО №506067),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от третьего лица - ПАО «Т Плюс» - не было,

от третьего лица - ООО «УК «Новэк» - не было,

от третьего лица - Республиканского бизнеса инкубатора – не было,

от третьего лица - ЗАО «Институт Чувашгипроводхоз» - не было,

от третьего лица - ГУ- регионального отделения ФСС РФ по ЧР – не было,

от третьего лица - АО «Чувашская энергосбытовая компания» - не было,

от третьего лица - ООО «Экоцентр» - не было,

от третьего лица - ФИО3 – не было,

от третьего лица - МУП Коммунальные сети города Новочебоксарск – не было,

от третьего лица - ФГУП «Почта России» - не было,

от третьего лица – ФИО6 Роны Ивановны,

от третьего лица - ИФНС России по г.Новочебоксарск – не было,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» (далее – ООО «Специализированная компания №2», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 02.12.2013 № 493-НПУ).

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле № А79-15219/2017 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Новэк», Республиканский бизнес инкубатор, ЗАО «Институт Чувашгипроводхоз», ГУ- региональное отделение ФСС РФ по ЧР, АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле № А79-15219/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экоцентр», ФИО3, МУП Коммунальные сети города Новочебоксарск и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле № А79-15219/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Рона Ивановна и ИФНС России по г. Новочебоксарску.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле А79-15219/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

27 апреля 2018 года в арбитражный суд от третьего лица - ИФНС России по г. Новочебоксарск поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования по ее исполнительному документу заявителем не исполнены.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 находится сводное исполнительное производство от 23.01.2017 № 5710/17/21002-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов на взыскание с ООО «Специализированная компания № 2» в пользу ряда взыскателей (третьи лица по настоящему делу) на общую сумму 43 983 307 руб. 06 коп.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий установлено, что между ФГУП «Почта России» (агент) и ООО «Специализированная компания № 2» (принципал) заключен агентский договор от 02.12.2013 № 493-НПУ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1 агентского договора от 02.12.2013 № 493-НПУ ООО «Специализированная компания № 2» (принципал) поручает, а ФГУП «Почта России» (агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала прием платежей от плательщиков в пользу принципала за жилищные и коммунальные услуги, с последующим перечислением денежных средств на счет принципала.

20 ноября 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 5710/17/21002-СД судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору от 02.12.2013 № 493-НПУ в размере 100% денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ООО «Специализированная компания № 2», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по ЧР.

Перечисление денежных средств производится до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы 29 118 621 руб. 79 коп., установленной пунктом 1 данного постановления). ФГУП «Почта России» обязано осуществлять операции по перечислению суммы 29 118 621 руб. 79 коп. на соответствующий счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Специализированная компания №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 02.12.2013 № 493-НПУ агент (ФГУП «Почта России») обязуется по поручению, от своего имени и за счет принципала (ООО «Специализированная компания № 2») прием платежей от плательщиков в пользу принципала за жилищные, коммунальные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, с последующим перечислением денежных средств на счет принципала в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 02.12.2013 № 493-НПУ, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался статьей 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств по указанному договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым актом нарушаются права и интересы иных лиц, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аргументы заявителя о целевом характере денежных средств, уплаченных правообладателями помещений в многоквартирных домах, также отклоняются судом, поскольку надлежащее исполнение потребителями своих обязанностей по оплате стоимости коммунальных и иных услуг исполнителю (ООО «Специализированная компания № 2») не свидетельствует об отсутствии у ООО «Специализированная компания № 2» права распоряжения денежными средствами, поступившими в оплату оказанных им коммунальных и иных услуг.

Ссылка заявителя на судебные акты иных арбитражных судов является необоснованной, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих в ФГУП «Почта России» по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязательств.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 02.12.2013 № 493-НПУ), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №5710/17/21002-СД в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, превышающего 50% и обязании устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев