Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-1844/2017

3953/2017-271689(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1844/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании

при участии от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 583.454.78 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.03.2016 по 30.12.2016.

Определением суда от 13.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал исковые требования, ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 по делу № А56-35123/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 23.10.2014 № З-12/14-1-9/СД в размере 8.664.544 руб. 12 коп.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на момент подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления денежные средства истцу перечислены не были. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2016 Исх. № 284, содержащая требование уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правила, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 583.454 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.