Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А05-4296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4296/2017
г. Архангельск
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСтайл» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 603146, <...>; Россия, 603138, <...>)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163026, г.Архангельск)

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО2; 2. общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>).

о взыскании 673 879 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСтайл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 673 879 руб. 01 коп. в возмещение ущерба. право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017, заключенного с ООО «ТД Альянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее – Общество).

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства и месту нахождения. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела таковы: 19.09.2016 между ЗАО «Балахнинское стекло» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 015П (далее – договор № 015П), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора № 015П исполнитель обязан возместить заказчику стоимость недостачи, повреждения или утраты груза, произошедшей по вине исполнителя, если не будет доказано документально, что ущерб был причинен вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В случаях привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств, возложенных на него в соответствии с договором, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные (пункт 5.2.7 договора № 015П).

В запросе на предоставление транспорта от 05.12.2016 по договору № 015П ЗАО «Балахнинское стекло» просило истца произвести срочный поиск автотранспорта для перевозки 20 тонн стеклотары (упаковка – паллеты) по маршруту перевозки: г. Балахна р.п. Гидроторф – г. Архангельск.

Истцом и ЗАО «Балахнинское стекло» (заказчик) оформлена заявка от 05.12.2016 № 949 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку автомобильным транспортом 20 тонн стеклотары, упакованной в паллеты, с прибытием под загрузку 05.12.2016 в г. Балахна, пос. Гидроторф, место разгрузки: <...>, срок доставки груза 06-07.12.2016.

Между Обществом (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор от 22.12.2015 № 11 «о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении» (далее – договор № 11), по которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента (пункт 1).

Пунктом 4.6 договора № 11 предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора № 11 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку указанного выше груза автомобильным транспортом истцом и Обществом (экспедитор) оформлена заявка от 05.12.2016 № 356.

Фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке принадлежащего ЗАО «Балахнинское стекло» груза автомобильным транспортом оказывались ответчиком (экспедитор) на основании заявки Общества от 05.12.2016 № 151 с использованием автомобиля «Фретлайнер», г.р.з. <***> с полуприцепом, г.р.з. АС7797/29, под управлением водителя ФИО2 Пункт 4 заявки от 05.12.2016 № 151 возлагал на экспедитора полную ответственность за сохранность груза во время транспортировки.

05.12.2016 на борт указанного автотранспорта была произведена погрузка 28 паллет стеклянной тары «Тигрофф 0,5, прозрачный» - 33 876 шт. и «Тигрофф 0,5, матовый» - 7176 шт., о чем свидетельствуют упаковочный лист и акт передачи груза водителю-экспедитору, товарно-транспортная накладная от 05.12.2016 № 1723.

В процессе перевозки груза на автодороге в районе г. Шуи Ивановской области в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля «Фретлайнер», г.р.з. <***> с полуприцепом, г.р.з. АС7797/29, что привело к повреждению груза.

В определении органа ГИБДД от 05.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

Перевозимая продукция в связи с повреждением и невозможностью использования в пищевом производстве была утилизирована. Размер ущерба по расчету заказчика (ЗАО «Балахнинское стекло») составил 673 879 руб. 01 коп. (за вычетом стоимости принятого стеклобоя – 80 753 руб. 71 коп.).

В претензии от 14.12.2016 ЗАО «Балахнинское стекло» заявило истцу требование о возмещении стоимости утраченного груза.

Истец возместил ущерб на общую сумму 673 879 руб. 01 коп. путем проведения с ЗАО «Балахнинское стекло» зачетов по актам от 31.12.2016 № 63 на сумму 157 200 руб., от 07.03.2017 № 4 на сумму 131 000 руб., от 23.03.2017 № 6 на сумму 385 679 руб. 01 коп.

На основании договора № 11 и заявки от 05.12.2016 № 356 истец направил Обществу претензию от 20.12.2016 № 167 о возмещении ущерба в сумме 673 879 руб. 01 коп.

В свою очередь Общество в претензии от 23.12.2016 заявило ответчику требование о возмещении ущерба в сумме 673 879 руб. 01 коп.

В письме от 25.01.2017 ответчик выразил отказ возместить ущерб в заявленной сумме.

10.03.2017 между Обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016, перевозчиком – предпринимателем ФИО1 (должник), в результате которого был поврежден груз, размер ущерба в денежном эквиваленте - 673 879 руб. 01 коп.; гражданско-правовые отношения между цедентом и должником оформлены посредством заключения заявки от 05.12.2016 № 151 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой должник несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед ООО ТД «Альянс» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 за уступаемое право по взысканию ущерба (по заявке от 05.12.2016 № 151) цессионарий освобождает цедента от имущественной обязанности по возмещению убытков по договору от 22.12.2015 № 11 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (по заявке от 05.12.2016 № 356) в размере 673 879 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом от 21.03.2017 № 12.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 6 Закона № 87-ФЗ установлено, что в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность клиента перед экспедитором, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступаемое по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 требование о возмещении ущерба является регрессным. Право данного требования возникнет у цедента (Общества) только после возмещения убытков истцу в рамках договора № 11 (по заявке от 05.12.2016 № 356).

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 Общество не понесло фактических затрат по возмещению ущерба в заявленной сумме, в связи с чем права предъявления требований к ответчику в порядке регресса у него не возникло.

Таким образом, Общество передало истцу несуществующее требование, поскольку таковое отсутствовало на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017.

Обоснованным является и довод ответчика относительно того, что заключение договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 по существу представляет собой попытку перевода долга от первоначального должника (Общества) на нового должника – ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Ответчик обращает внимание на то, что на давал согласия на перевод на него долга, в связи с чем данная сделка не влечет для него юридических последствий.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин