Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А05-4296/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4296/2017
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСтайл» представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСтайл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-4296/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСтайл» (место нахождения: 603146, Нижний Новгород, улица Саврасова, дом 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 163026, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 673 879 руб. 01 коп. в возмещение ущерба. право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее - ООО «ТД Альянс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ООО «ТД Альянс» (место нахождения: 101000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 24.07.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действующим законодательством не предусмотрено, что возмещение ущерба в связи с повреждением перевозимого груза осуществляется по правилам регресса. Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данной ситуации не подлежит применению, поскольку регулирует отношения в связи с причинением вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Взыскание ущерба основано на правилах главы 25 ГК РФ, поскольку стороны связывают договорные отношения согласно статьям 393, 796, 803 ГК РФ. Размер ущерба составляет 673 879 руб. 01 коп., определен на основании статье 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Обязательство Предпринимателя по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, возникло в момент совершения им гражданского правонарушения, а именно повреждения груза, которое имело место 05.12.2016. Вывод суда о попытке Общества и ООО «ТД «Альянс» осуществить перевод долга посредством заключения договора уступки права (цессии) от 10.03.2017 не соответствует обстоятельствам дела. Договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017 представляет собой соглашение об отступном согласно статьям 409, 421 ГК РФ, направлено на прекращение обязательства ООО «ТД «Альянс» перед Обществом в связи с предоставление в качестве отступного имущественного права (требования) к Предпринимателю. Договор не направлен на перевод долга с ООО «ТД «Альянс» на Предпринимателя, поскольку он имеет целью прекращение обязательства предоставлением отступного.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ТД «Альянс» в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и ООО «ТД «Альянс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Балахнинское стекло» (далее - ЗАО «Балахнинское стекло»; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.09.2016 № 015П.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта перед грузоотправителем и груззополучателем за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до сдачи груза грузополучателю, указанному в заявке. Исполнитель обязан возместить заказчику стоимость недостачи, повреждения или утраты груза, произошедшей по вине исполнителя, если не будет доказано документально, что ущерб причинен вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 5.2.7 договора в случаях привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств, возложенных на него в соответствии с договором, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В запросе на предоставление транспорта от 05.12.2016 по договору ЗАО «Балахнинское стекло» просило Общество произвести срочный поиск автотранспорта для перевозки 20 тн стеклотары (упаковка – паллеты) по маршруту перевозки: город Балахна, рабочий поселок Гидроторф – город Архангельск.

Стороны оформили заявку от 05.12.2016 № 949 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку автомобильным транспортом 20 тн стеклотары, упакованной в паллеты, с прибытием под загрузку 05.12.2016 в городе Балахна, поселок Гидроторф, место разгрузки: <...>, срок доставки груза 06.07.12.2016.

ООО «ТД «Альянс» (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 22.12.2015 № 11.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом стороны оформили заявку от 05.12.2016 № 356.

На основании заявки ООО «ТД «Альянс» от 05.12.2016 № 151 Предприниматель с использованием автомобиля «Фретлайнер», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак АС7797/29, под управлением водителя ФИО4 оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке принадлежащего ЗАО «Балахнинское стекло» груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 заявки от 05.12.2016 № 151 на экспедитора возложена полная ответственность за сохранность груза во время транспортировки.

На борт указанного автотранспорта 05.12.2016 произведена погрузка 28 паллет стеклянной тары «Тигрофф 0,5, прозрачный» - 33 876 шт. и «Тигрофф 0,5, матовый» - 7176 шт., об этом свидетельствуют упаковочный лист и акт передачи груза водителю-экспедитору, товарно-транспортная накладная от 05.12.2016 № 1723.

В процессе перевозки груза на автодороге в районе города Шуи Ивановской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Фретлайнер», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак АС7797/29, опрокинулись, что привело к повреждению груза.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате этого не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

Перевозимая продукция в связи с повреждением и невозможностью использования в пищевом производстве утилизирована. Размер ущерба по расчету заказчика (ЗАО «Балахнинское стекло») составил 673 879 руб. 01 коп. (за вычетом стоимости принятого стеклобоя – 80 753 руб. 71 коп.).

В претензии от 14.12.2016 ЗАО «Балахнинское стекло» заявило Обществу требование о возмещении стоимости утраченного груза.

Общество возместило ущерб на 673 879 руб. 01 коп. путем проведения с ЗАО «Балахнинское стекло» зачетов по актам от 31.12.2016 № 63 на 157 200 руб., от 07.03.2017 № 4 на 131 000 руб., от 23.03.2017 № 6 на 385 679 руб. 01 коп.

Общество направило ООО «ТД «Альянс» претензию от 20.12.2016 № 167 с требованием возмещения ущерба в размере 673 879 руб. 01 коп.

ООО «ТД «Альянс» в претензии от 23.12.2016 заявило Предпринимателю требование о возмещении ущерба в размере 673 879 руб. 01 коп.

Предприниматель 25.01.2017 отказался возместить ущерб.

ООО «ТД «Альянс» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016, перевозчиком – Предпринимателем (должник), в результате которого поврежден груз, размер ущерба в денежном эквиваленте - 673 879 руб. 01 коп. Гражданско-правовые отношения между цедентом и должником оформлены посредством заключения заявки от 05.12.2016 № 151 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой должник несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед ООО «ТД «Альянс».

В силу пункта 1.3 договора за уступаемое право по взысканию ущерба (по заявке от 05.12.2016 № 151) цессионарий освобождает цедента от имущественной обязанности по возмещению убытков по договору от 22.12.2015 № 11 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (по заявке от 05.12.2016 № 356) в размере 673 879 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке прав требования Предприниматель уведомлен письмом от 21.03.2017 № 12.

Считая, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Нормами статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В статье 7 Закона № 87-ФЗ указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 6 Закона № 87-ФЗ, в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность клиента перед экспедитором, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, уступаемое по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 требование о возмещении ущерба является регрессным. Право данного требования возникнет у цедента только после возмещения убытков истцу в рамках договора № 11 по заявке от 05.12.2016 № 356.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 ООО «ТД «Альянс» не понесло фактических затрат по возмещению ущерба в заявленной сумме, право предъявления требований к Предпринимателю в порядке регресса у него не возникло. ООО «ТД «Альянс» передало Обществу несуществующее требование, которое отсутствовало на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017.

При этом суд правомерно указал, что заключение договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 по существу представляет собой попытку перевода долга от первоначального должника на нового должника при отсутствии согласия последнего на перевод на него долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-4296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСтайл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина