Решение от 23 января 2024 г. по делу № А52-3653/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3653/2023
город Псков
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (адрес: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (адрес: 299020, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 (место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар);

акционерное общество «Альфа-Банк» (адрес:107078, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

о взыскании 450000 руб.

при участии в заседании:

от истца, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (посредством онлайн-конференции): ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Великолукский мебельный комбинат» (далее – истец, АО «Великолукский мебельный комбинат», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик, ООО «Вариант», Компания) о взыскании 450000 руб. задолженности по договору от 03.10.2022 №ТЗ 917-22 (с учетом отказа от требования в части взыскания неустойки, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 18.01.2024).

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное разбирательства.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). Протокольным определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Обществом подписан договор от 03.10.2022 №ТЗ 917-22, согласно которому поставщик (ООО «Вариант»), обязан передать в собственность покупателя (Общества) пеллеты топливные из лузги подсолнечника (далее именуемое – товар), соответствующий условиям договора, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель (АО «Великолукский мебельный комбинат»), обязан надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве, упаковке, по цене и сроки, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также отчетным документом о выполнении договорных обязательств (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора АО «Великолукский мебельный комбинат» произвело оплату товара на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 №1600.

Поскольку товар не поставлен, Общество в претензии от 23.03.2023 №23/03/27 потребовало вернуть предварительную оплату в сумме 450 000 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривает факты заключения договора и получения денежных средств по нему.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 07.10.2022 №1600 Общество оплатило поставку товара по счету №000917/22 от 03.10.2022 за пеллеты топливные из лузги подсолнечника в сумме 450 000 руб. на расчетный счет Компании.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Компанией (ОГРН<***>, ИНН<***>) 23.09.2022 открыт в Банке расчетный счет <***>, который закрыт 23.03.2023.

Денежные средства на счет в Банке поступили, что подтверждается документами Банка, представленными в обоснование своей позиции по спору, выпиской по счету.

Согласно Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция №204-И) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ).

В целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 Инструкции.

Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

В целях открытия расчетного счета Банку генеральным директором ООО «Вариант» ФИО2 был предоставлен паспорт гражданина РФ.

Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (ппр.7/сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился, в настоящее время информация о недействительности также отсутствует.

Представителем клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (подтверждение о присоединении к договору РКО и договору АЛБО, заявление об открытии счета), сведения о бенефициарных владельцах.

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Инструкции №204-И при открытии счета такая карточка может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом представителем ООО «Вариант» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета.

Проведенные проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иных дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке), оснований для отказа клиенту в открытии счета в силу Закона №115-ФЗ не выявили, поэтому 23.09.2022 ООО «Вариант» был открыт расчетный счет.

В результате проведенной Банком проверки, использование клиентом ООО «Вариант» системы ДБО было приостановлено, Банком по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением ООО «Вариант» сомнительных операций.

Счет закрыт Банком в одностороннем порядке 21.03.2023 на основании п.6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Денежные средства, оставшиеся на счете, переведены на соответствующий счет Банка согласно положениями статьи 859 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как прописано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, истребование предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора от 03.10.2022, тогда как ответчик оспаривает факт его заключения и подписания. Подлинный договор у сторон отсутствует и суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из спорного договора поставки.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, суду в любом случае следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Договорные отношения между сторонами отсутствует, в то время как денежные средства ответчиком от истца получены, а встречное исполнение не произведено.

При таких обстоятельствах на стороне Компании имеется неосновательное обогащение вне зависимости от обстоятельств получения денежных средств: предварительная оплата, которая подлежит возврату по основаниям, указанным выше, так как Обществом направлено ответчику требование о возврате денежных средств либо ошибочное исполнение.

Компания заявляет о том, что директор в Банк с соответствующим заявлением не обращалась, между тем по факту открытия/закрытия спорного счета суду надлежащие документы из правоохранительных органов не представлены, приговор по спорному события отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание факт поступления спорных денежных средств на счет Компании, отсутствие встречного исполнения, наличие остатка денежных средств на счете после его закрытия, суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом.

Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки полежит прекращению.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 14 178 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.05.2023 №494 и от 09.06.2023 №596.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. госпошлины, рассчитанной от цены иска в размере 450000 руб., госпошлина в размере 2178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» 450000 руб. задолженности, а также 12000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производства по делу в части взыскания неустойки.

Возвратить акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» из федерального бюджета 2178 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина