Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-11945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11945/2020

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 664 042 рублей 34 копеек долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнергосбыт»,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (представлен паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, ФИО4, директор

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 664 042 рублей 34 копеек долга.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт».

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в силу следующего.

Претензия №258 от 18.05.2020 была направлена в адрес ответчика, на которую от ответчика поступил ответ с возражениями относительно предъявленной истцом суммы.

Исковое заявление поступило в суд 28 мая 2020, о чем имеется штамп суда.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, на которую от ответчика поступил ответ с возражениями относительно предъявленной истцом суммы.

Ответчик в своих возражениях подтвердил факт получения претензии.

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, с момента направления претензии требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания. 19.06.2020 представило письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (истец, организация ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинска» (ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №143 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного колодца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, в абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение вышеуказанного договора истец с 01.06.2019 по 25.08.2019 включительно поставил в адрес ответчика питьевую воду и произвел прием стоков на общую сумму 6 706 449 рублей 22 копейки, из них ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 5 042 406 рублей 88 копеек.

За период с 01.06.2019 по 25.08.2019 года по договору №143 от 01.09.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 664 042 рубля 34 копейки, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора – 33,88 руб./куб.м. с учетом НДС.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 21,77 руб./куб.м. с учетом НДС.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ со счета ЕРЦ согласно заключенному Агентскому договору (пункт 3.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, 08.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении с 25.08.2019 договора холодного водоснабжения и водоотведения №143 от 01.09.2015.

За спорный период с 01.06.2019 по 25.08.2019 истец предъявил к плате ответчику счета и Акты об объемах оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 539 (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 319.1 ГК РФ регулирует погашение требований по однородным обязательствам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3.1 договора №143 от 01.09.2015 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ со счета ЕРЦ согласно заключенному Агентскому договору.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Соответственно, буквальное толкование условия пункта 3.1 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали такой порядок осуществления расчетов по договору, при котором денежные средства, внесенные ответчиком на основании платежных документов истца, выставленных за расчетный период в месяце, следующим за ним, подлежат отнесению первоочередно на этот расчетный месяц.

Какой-либо иной порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату по спорному договору энергоснабжения, противоречил бы согласованным его сторонами условиям.

Довод ответчика об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку порядок распределения денежных средств поступающих от ответчика в счет оплаты поставленных ресурсов согласован сторона в пункте 3.1 договора.

Ответчиком доказательств внесения денежных средств в превышающем над начислениями размере не представлено, что лишило истца возможности произвести зачисления на погашение задолженности за спорный исковой период.

Следует отметить, что согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Аналогичное следует и из пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета, должны указывать в платежных документах период, за который производилась оплата, поскольку собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Производя оплату в полном объеме, указанном в платежном документе с суммой задолженности, собственники оплачивают как задолженность предыдущих периодов, так и начисления за предыдущий месяц, собственники помещений жилых домов оплачивают начисления истекшего месяца в размере равном либо сопоставимом с начислениями.

При этом, судом принят во внимание тот факт, что на протяжении действия договора №143 от 01.09.2015 между сторонами сложился такой порядок расчета, при котором поступающие платежи принимались в оплату стоимости услуг, оказанных за предшествующий оплате месяц.

Условиями подпункта «г» пункта 4.3 и пункта 3.3 договора ответчику предоставлялось право инициировать проведение сверки расчетов (не реже 1 раза в месяц). Однако доказательства реализации предоставленного договором права по инициированию сверки взаимных расчетов, в целях предотвращения возникновения сомнений в правильности произведенных истцом начислений, ответчик в материалы дела не представил.

Суд указывает, что при наличии у ответчика неясностей и сомнений относительно назначения платежей в платежных поручениях, он был вправе обратиться за соответствующими уточнениями к плательщику. Правовых оснований для отнесения данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности или иных периодов, определенных по усмотрению получателя денежных средств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема платежей, у истца не имелось.

В связи с изложенным, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные доводы ответчика об одностороннем изменении со стороны истца поступивших денежных средств в счет оплаты услуг по договору №143 от 01.09.2015.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, требование о взыскании долга за период с 01.06.2019 по 25.08.2019 подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 №Ф06-26323/2017, от 28.11.2016 №Ф06-26832/2017, от 24.11.2017 №Ф06-26585/2017, от 28.11.2017 №Ф06-25986/2017.

Суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу А65-23269/2019 исковые требования ООО «Заинский Водоканал» к «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» о взыскании 8 294 804 руб. 31 коп. долга за период с мая 2018 по май 2019 года удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020 года было оставлено без изменения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 ноября 2019 года по делу №А65-23269/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт осуществления предоставления услуги «Водоотведение» по МКД, расположенным по адресам: ул. Перспективная, д. № 1 и д. № 2 г. Заинска, РТ подтверждается представленными в материалы дела документами: договор возмездного оказания услуг № 6/1 от 01.01.2019 года, заключенный с АО «Татагропромстрой», где АО «Татагропромстрой» оказывает услуги по перекачке сточных вод, поступающих от домов № 1, 2 по ул. Перспективная, г. Заинек; Акт снятия текущих показаний прибора учета сточных вод за июнь 2019 г.; УПД№ 143 от 30.06.2019 г.; Акт снятия текущих показаний прибора учета сточных вод за июль 2019 г.; УПД№ 157 от 31.07.2019 г.; Акт снятия текущих показаний прибора учета сточных вод за август 2019 г.; УПД№ 192 от 31.08.2019.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления услуг истцом подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 664 042 рублей 34 копеек долга, 29 640 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина