Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-145939/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145939/20-149-1078
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТАНМАШИМПОРТ» (107078, Москва, пер.Малый Харитоньевский, д.7, стр.1, пом.V, ком.3, ОГРН <***>)

к ООО «К-ИНВЕСТ» (107078, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, эт.8, пом.I, ком.23, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 11.07.2016 №1/16)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНМАШИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «К-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 080,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «СТАНМАШИМПОРТ» совершило ошибочные платежи на расчетный счет ООО «К-ИНВЕСТ», а именно:

28.10.2019 Истец платежным поручением №87 от 25.10.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 465 116 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору №387КТ/171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 77 519.33».

15.11.2019 Истец платежным поручением №90 от 15.11.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 635 838 руб. с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по договору №КТ СМР 171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 105973.00».

03.12.2019 Истец платежным поручением №93 от 03.12.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 578 034 руб. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №КТ СМР 171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 96 339.00 ».

18.12.2019 Истец платежным поручением № 97 от 03.12.2019 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 601 156 руб. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № КТ СМР 171019 от 17.10.2019. В том числе НДС 20% 100 192.67».

Как указывает Истец, денежные средства были перечислены ошибочно.

Договорных либо иных правоотношений между ООО «СТАНМАШИМПОРТ» и ООО «К-ИНВЕСТ» не имеется. ООО «СТАНМАШИМПОРТ» не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Ответчика. Ответчик выполнения работ либо отгрузку строительных материалов для ООО «К-ИНВЕСТ» не производил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против указанных требований, Ответчик ссылается на факт заключения между сторонами Договора поставки №387КТ/171019 от 17.10.2019, а также Договора подряда №КТ/СМР/171019 от 17.10.2019, которые исполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «СТАНМАШИМПОРТ», суд исходит из следующего.

Так, изучив представленные Ответчиком в обоснование возражений документы, судом установлено следующее.

Ответчиком представлена копия Договора поставки №387КТ/101719, на основании которого, согласно позиции Ответчика, ООО «К-ИНВЕСТ» в адрес ООО «СТАНМАШИМПОРТ» была осуществлена поставка кожуха трансформатора, что подтверждается представленной Ответчиком спецификацией и представленной товарной накладной.

Вместе с тем, согласно пункта 3.3 представленного договора в стоимость товара включается:

стоимость закупка, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации;

стоимость упаковки товара и его маркировки;

доставка силами Поставщика до объекта Покупателя.

Порядок расчетов оговаривается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 3.4 представленного договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункта 4.1 представленного договора поставка товара производится партиями на основании подписанной спецификации. В спецификации Покупатель должен указать наименование, развернутую номенклатуру (ассортимент), количество, иные характеристика Товара, позволяющие его идентифицировать, а так же адрес склада Покупателя, до которого осуществляется доставка товара.

Согласно пункта 4.4 представленного договора представители Перевозчика и Покупателя в день передачи Товара на складе Покупателя подписывают товарную накладную на переданный Товар. В товарной накладной указывается информация о приемке Товара по количеству и качеству на явные недостатки, дата приемки Товара Покупателем. Накладные подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по плставке Товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Согласно пункта 5.2 представленного договора датой поставки Товара считается дата передачи Товара Покупателю на складе Покупателя, подтвержденная подписанной товарной накладной.

Согласно пункта 5.3 представленного договора Поставка считается выполненной, если:

Поставщиком соблюдены требования настоящего Договора и действующего законодательства;

Покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой Товара;

Товар принят Покупателем в согласованном Сторонами месте передачи Товара.

Между тем, представленная Ответчиком спецификация прямо противоречит вышеперечисленным условиям представленной Ответчиком копии договора.

Так, в копии спецификации указано наименование товара: Кожух трансформатора (металлокаркас).

Указанное наименование товара противоречит пункту 4.1 представленного договора -Поставка товара производится партиями на основании подписанной спецификации. В спецификации Покупатель должен указать наименование, развернутую номенклатуру (ассортимент), количество, иные характеристика Товара, позволяющие его идентифицировать, а так же адрес склада Покупателя, до которого осуществляется доставка товара.

Указанная информация не позволяет идентифицировать указанный товар, не дает однозначного представления о поставляемом товаре, его свойствах, о его массогабаритных характеристиках.

Кроме того, в представленной спецификации указано, что стоимость приведена с учетом всех налогов и пошлин (без учета стоимости доставки и монтажа). При этом, отгрузка готовой Продукции осуществляется Покупателем самовывозом после полной оплаты изделия.

Между тем, согласно пункту 3.3 представленного договора в стоимость товара включается: доставка силами Поставщика до объекта Покупателя.

Согласно положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, адрес поставки.

Между тем, в представленных Ответчиком копиях договора и спецификации не оговорен предмет поставки, позволяющий его идентифицировать, не оговорен срок поставки указанного Ответчиком товара и адрес поставки.

Кроме того, Ответчиком не подтвержден сам факт поставки.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

По общему правилу поставка товара оформляется товарными накладными, составленными по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, которые должны содержать все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа).

Указанные товарные накладные являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Однако, Истцом товарные накладные не представлены.

Так, Ответчиком представлена копия товарной накладной без номера от 01.10.2019, не подписанная в графе о приемке товара.

Кроме того, дата составления данной товарной накладной 01.10.2019, что ранее указанной Ответчиком даты заключения договора 17.10.2019.

Данная накладная не содержит ссылок на какой либо договор, не содержит ссылки на транспортную накладную, не содержит информации о количестве мест и массе груза.

Данная накладная не свидетельствует о получении груза указанным в накладной лицом, что противоречит положениям пункта 4.4 представленного договора - представители Перевозчика и Покупателя в день передачи Товара на складе Покупателя подписывают товарную накладную на переданный Товар. В товарной накладной указывается информация о приемке Товара по количеству и качеству на явные недостатки, дата приемки Товара Покупателем. Накладные подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке Товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Ответчиком не представлена товарно-транспортная накладная, позволяющая установить дату, адрес поставки, конкретные данные о физических лицах и транспортном средстве, осуществлявших, по мнению Ответчика, поставку товара.

Сведения об адресе поставки отсутствуют, что так же не позволяет Ответчику достоверно утверждать о поставке товара.

Иных доказательств поставки товара ООО «К-ИНВЕСТ» не предоставило.

Таким образом, учитывая, что ООО «К-ИНВЕСТ» в нарушение требований ст. 69 АПК РФ, не представлено доказательств поставки товара в заявленном размере, доводы Ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции, Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №КТ/СМР/171019 от 17.10.2019, на основании которого Ответчик произвел строительно-монтажные работы по заказу Истца при подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства по адресу: <...>. Копия указанного договора приобщена судом к материалам дела.

Между тем, указанный договор также имеет ряд несоответствий.

Так, в пункте 1.3 представленной копии договора содержится дата окончания работ – 18.07.2019, что не соответствует дате составления договора – 17.10.2019.

Разделом 3 представленной копии договора четко оговорен предмет договора -выполнение строительно-монтажных работ по подключению к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства <...>.

В соответствии с РЕГЛАМЕНТОМ по выдаче документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям (условиям подключения) ПАО «МОЭК», согласованным с Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы утвержден перечень исполнительной документации по тепловым сетям, подключаемым по временной/постоянной схеме теплоснабжения.

Указанный перечень исполнительной документации по своей сути отражает необходимый объем работ при подключении к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» в г. Москве и указывает на необходимый состав исполнительной документации, наличие которого необходимо исполнителю работ для сдачи данного вида работ.

Ни один документ из перечня Ответчиком не представлен.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, выполнение Ответчиком данного вида работ также не подтверждено.

Кроме того, условиями данного договора также предусмотрена сдача, а также подписание комплекта документов, таких как акт передачи строительной площадки (п. 3.1.2), акт по форме ОС-15 (п. 3.1.7), акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру.

Между тем, указанные документы Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлены, что свидетельствует о недоказанности позиции Ответчика.

Довод Ответчика о том, что факт существования договорных отношений между сторонами подтвержден копией раздела 9 декларации НДС Ответчика за 2 квартал 2020 года, отклоняется судом, поскольку в отсутствие иных документов, подтверждающих позицию ООО «К-ИНВЕСТ», представленная налоговая декларация не может являться надлежащим и достаточным доказательством заявленной позиции.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих заявленную им позицию о наличие договорных отношений с Истом и выполнении их со стороны Ответчика.

Таким образом, поскольку денежные средства Ответчиком получены, а доказательства наличия оснований для их получения не представлены, суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, а также на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «К-ИНВЕСТ» неосновательного обогащения в размере 2 280 144 руб., который подлежит взысканию в пользу ООО «СТАНМАШИМПОРТ».

Истец также заявил о взыскании с ООО «К-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2019 по 07.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 91 080,48 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «К-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СТАНМАШИМПОРТ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 280 144 руб. (два миллиона двести восемьдесят тысяч рублей сто сорок четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 080,48 руб. (девяносто одна тысяча восемьдесят рублей 48 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 856 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин