Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-209413/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-209413/23-158-123307 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску истца:

ФИО1

к УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) (зарегистрирован 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия № HRB1809, адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛМАНН" (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 3/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

об исключении участника из состава участников общества

и по встречному иску

УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) (зарегистрирован 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия № HRB1809, адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А)

к ФИО1

об исключении участника из состава участников общества

с участием представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (паспорт),

от УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН».

Определением суда от 08.02.2024 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 принято к производству встречное исковое заявление Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) об исключении ФИО1 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН».

В судебное заседание не явилось третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в нем, и возражал против удовлетворения требований встречного иска по доводам отзыва.

Управляющая компания с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержала требования встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является участником ООО «ПАЛЛМАНН» с долей участия 12,5% уставного капитала данного Общества, тогда как Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) принадлежит 75% уставного капитала данного Общества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что по результатам рассмотрения дела №А40-198560/21-158-1170, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) в пользу ООО «ПАЛЛМАНН» убытков в размере 54 826 000 руб.

В рамках рассмотрения дела №А40-198560/21-158-1170 судом установлены следующие обстоятельств, которые применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

12.04.2017 ФИО4 и Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) создано ООО «Паллманн Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля ФИО4 в ООО «Паллманн Технология» составляет 25%, доля Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ - 75%). Основной вид деятельности ООО «Паллманн Технология» - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6), что полностью соответствует основному виду деятельности ООО «ПАЛЛМАНН». При этой дополнительные виды деятельности также аналогичны дополнительным видам деятельности ООО «ПАЛЛМАНН» – предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий (ОКВЭД 22.29.9), производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), производство деревообрабатывающих станков (28.29), производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков (28.49.4), производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (28.99.9), ремонт машин и оборудования (33.12), ремонт электрического оборудования (33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (33.20), деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (46.14.9), торговля деревообрабатывающими станками (46.62.1), торговля оптовая станками для обработки прочих материалов (46.62.3), торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2), торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9), торговля оптовая неспециализированная (46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9) и др.

После создания ООО «Паллманн Технология», 17.09.2018 в ООО «ПАЛЛМАНН» состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПАЛЛМАНН», на котором, другим участником общества Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) были приняты следующие решения:

- об изменении места нахождения общества: Свердловская обл., г Екатеринбург;

- об изменении фирменного наименования общества;

- о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество должно осуществлять следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и др.

При этом на повестку дня Управляющая компания с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), также поставила вопрос о добровольной ликвидации общества. Однако в связи с отсутствием кворума на общем собрании участников (отсутствием ФИО1) этот вопрос был снят.

Названные обстоятельства позволили суду по делу №А40-198560/21-158-1170 прийти к выводу, что после  принятия решения о создании ООО «Паллманн-Технология» и ФИО4 и Управляющая компания с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), не действовали в интересах ООО «ПАЛЛМАНН», а напротив, преследовали исключительно свои интересы, связанные с возможностью использования ресурсов ООО «ПАЛЛМАНН», в интересах ООО «Паллманн Технология», в деятельности которого уже не принимал участие ФИО1

Фактически в рамках рассмотрения дела А40-198560/21-158-1170 судом установлено, что после создания ООО «Паллманн Технология» в результате действий Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) осуществлен перевод бизнеса с ООО «ПАЛЛМАНН» на ООО «Паллманн Технология».

Совокупность данных обстоятельств позволила суду в рамках рассмотрения дела №А40-209413/23 прийти к выводу о наличии в действиях Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) состава убытков, и, как следствие, для взыскания с Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), как мажоритарного участника, спорных денежных средств в пользу ООО «ПАЛЛМАНН». При этом суд констатировал, что сам по себе перевод бизнеса был возможен по причине фактического одобрения такого перевода со стороны именно Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН».

Более того, признавая упречным поведение Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» в рамках рассмотрения дела А40-198560/21-158-1170 суд исходил также из того, что поведение данного лица, как участника ООО «ПАЛЛМАНН», не соответствовало интересам последнего. Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-198560/21-158-1170 указано, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после создания ООО «Паллманн Технология» ФИО4, Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) были бы предприняты какие-либо меры, связанные с незамедлительным прекращением своей деятельности в ООО «ПАЛЛМАНН», таким образом, чтобы обеспечивался интерес как самого ООО «ПАЛЛМАНН», так и его участника ФИО1

Не смотря на то, что судебный по делу № А40-198560/21-158-1170 вступил в законную силу еще 10.04.2023, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых со стороны Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» мерах, направленных на стабилизацию деятельности ООО «ПАЛЛМАНН», а равно, на прекращение деятельности ООО «Паллманн Технология», полностью конкурирующей с деятельностью ООО «ПАЛЛМАНН». Суд отмечает, что именное подобное поведение Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» могло бы свидетельствовать о наличии заинтересованности в продолжении деятельности ООО «ПАЛЛМАНН». Тогда как возможность реализации названных моделей поведения обусловлена для Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» статусом мажоритарного участника как в ООО «ПАЛЛМАНН», так и в ООО «Паллманн Технология»

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что после исполнения решения суда по делу №А40-198560/21-158-1170 за счет денежных средств второго солидарного ответчика денежные средства в размере 40 000 000 руб. ООО «ПАЛЛМАНН» перечислило по договору займа ООО «Паллманн Технология», т.е. лицо полностью аффилированному с Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (обстоятельства установленные в рамках дела №А40-198560/21-158-1170).

Кроме того, анализ предоставленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО «ПАЛЛМАНН» свидетельствует о том, что после поступления на счет Общества денежных средства на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-198560/21-158-1170 денежные средства израсходованы исключительно в интересах мажоритарного участника ООО «ПАЛЛМАНН», а не самого Общества.

Вопреки процессуальной позиции Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО1 совершаются действий (бездействие) препятствующие нормальной деятельности ООО «ПАЛЛМАНН». Ссылка Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» на нарушение ФИО1 условий учредительного договора судом признается неотносимой, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров входят обстоятельств свидетельствующих о грубом нарушает участником своих обязанности либо созданием своими действиями (бездействием) условий, делающих невозможной деятельность общества.

Более того, отклоняя подобный довод Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» суд также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-79062/21-111-576 судом отказано в удовлетворении исковых требований Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «ПАЛЛМАНН». В качестве основания иска истец ссылался на пункт 3.2 учредительного договора от 22.09.2009, согласно которому участник общества, являющийся сотрудником общества в случае его увольнения, выходит из состава участников общества одновременно.

Не может суд согласиться с доводом Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» о том, что ФИО1 действовал недобросовестно при взыскании с других участников общества убытков для целей наполнения общества деньгами.

Суд разделяет позицию ФИО1 в данной части и отмечает, что обратившись в суд с иском о взыскании в пользу ООО «ПАЛЛМАНН» убытков, причинённых Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» и ФИО4, защищал интересы общества, которое в результате недобросовестных действий ответчиков по выводу бизнеса (контрактов) на подконтрольное им лицо не получило прибыль. ФИО1 в рамках указанного арбитражного дела заявил требования о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу ООО «ПАЛЛМАНН».

Не установлено судом при рассмотрении дела и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения при исполнении судебного акта по делу №А40-198560/21-158-1107. Так в частности, истец по встречному иску указывает, что что ФИО1 при исполнении решения суда о взыскании убытков в сумме 54 826 000 руб. недобросовестно указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства себя в качестве взыскателя.

Однако, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Следовательно, ФИО1, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, обоснованно указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства себя в качестве взыскателя.

Однако, в связи с наличием ошибки в первоначально выданном судом исполнительном листе судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 указанного Федерального закона.

Более того, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 и 11.07.2023 ФИО1 указывал, что взыскание должно производиться в пользу ООО «ПАЛЛМАНН». В связи с тем, что пристав не понимал, почему взыскатель и лицо, в пользу которого производится взыскание, - разные лица, ФИО1 обращался в суд с ходатайством о разъяснении исполнения судебного акта.

Не может свидетельствовать о наличии необходимых основания для исключения ФИО1 и ссылка истца по встречному иску на то, что ФИО1 необоснованно выдал крупный заем ООО «ЦРБ» и систематически выводил активы общества.

Добросовестность и разумность действий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ПАЛЛМАНН» при совершении сделок с ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Борисодрев», ООО «ПТК «Прогресс» и ООО «ЦРБ» анализировались судом в деле №А40-167440/18-57-895, возбуждённом по иску Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» о взыскании с ФИО1 убытков, причинённых обществу.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-167440/18-57-895 установлено следующее: «Заключение вышеуказанных сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а выдача займов относилась к обычным гражданско-правовым сделкам. Доказательства того, что ответчик, заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке. Указанные договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно… Доказательства того, что ответчик заключал сделки против интересов Общества с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено…»

Суд также отметил, что на момент заключения договора займа с ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО1 не мог знать, что компания, являющаяся градообразующей организацией, окажется впоследствии на гране банкротства. Более того, у ООО «ПАЛЛМАНН» перед ООО «Демьяновские мануфактуры» имелись неисполненные обязательства по другому контракту, ввиду чего и был заключён спорный договор. Следовательно, действия директора являлись добросовестными и разумными.

В деле №А40-167440/18-57-895 ФИО1 предоставил суду информацию о средних банковских ставках по займам, в том числе сведения о ставках банка, в котором обслуживалось ООО «ПАЛЛМАНН», а также сведения о заключённых между обществом и Инной Кромер договорах займа, ставки по которым были ниже вменяемых в вину ФИО1

Таким образом, при совершении сделок, на которые ссылается истец по встречному иску, ФИО1 в качестве генерального директора общества действовал разумно и добросовестно.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и утверждение истца по встречному иску о том, что ФИО1 не участвует в решении вопросов относительно хозяйственной деятельности общества, а также не участвует в собраниях участников общества.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества (запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2021 №2217700470810).

В последующем, 09.08.2021 МИ ФНС №46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «ПАЛЛМАНН» из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2021 №2217707035380).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении вправе направить в регистрирующий орган мотивированные возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако мажоритарный участник общества – истец по встречному иску - такие возражения в налоговый орган в установленный срок не направил. Тогда как, ФИО1 01.10. 2021 направил в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «ПАЛЛМАНН» из ЕГРЮЛ. В связи с возражениями ФИО1 решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено.

Так же из предоставленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2022 года МИ ФНС России №46 по городу Москве повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «ПАЛЛМАНН» из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 16.11.2022 №2227712125947). 26.12.2022 ФИО1 направил в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «ПАЛЛМАНН» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено.

Вопреки процессуальной позиции истца по встречному исковому заявлению, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся бы от участия в проведении собраний, решения которых были бы необходимы для осуществления Обществом своей деятельности.

Напротив, ФИО1 предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его желании принят участие в проведении внеочередного общего собрания участников 13.11.2023, однако, к участию в собрании не был допущен его представитель по причине, как полагал инициатор собрания, отсутствия полномочий. Тогда как из нотариально удостоверенной доверенность от 01.10.2021, следует, что представитель ФИО1 вправе вести все дела ФИО1 как одновременно с ним, так и в его отсутствие. Более того, в письме от 30.10.2023 в адрес генерального директора ООО «ПАЛЛМАНН» ФИО1 указал, что его интересы на общих собраниях участников ООО «ПАЛЛМАНН» будет представлять ФИО2, который вправе представлять его интересы как участника общества перед другими участниками общества и третьими лицами на общих собраниях участников общества с правом голосования без ограничения полномочий по любым вопросам, выносимым на голосование общего собрания участников общества; вправе знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к проведению общих собраний участников общества, принимать участие в общих собраниях участников общества с правом подписания протоколов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими участнику общества правами в соответствии с уставом общества.

Более того, в материалы дела ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о его желании принять участие и во внеочередном общем собрании участников, запланированном на 27.12.2023. Однако, указанное собрание не состоялось именно по причине не явки мажоритарного участника Общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные по своему содержанию нормы, закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно правой позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениями, которые могут являться основанием для исключения из состава участников общества в судебном порядке, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате действий Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), как мажоритраного участника Общества «ПАЛЛМАНН», деятельность последнего существенным образом затруднена, а Управляющая компания с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), не смотря на констатацию судом в его действиях признаков недобросовестного и неразумного поведения (решение суда по делу №А40-198560/21-158-1107), продолжает, именно за счет участия в уставном капитале ООО «ПАЛЛМАНН», действия, не отвечающие интересам ООО «ПАЛЛМАНН», суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для исключения Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ). При этом суд отказывает в удовлетворении встречного иска об исключении ФИО1 из состава участников Общества, поскольку в его действиях (бедействий) отсутствует состав корпоративного правонарушения, который мог бы явиться основанием для исключения его из состава участников Общества.

Кроме того, оценивая доводы встречного искового заявления (обстоятельства имевшие место до 2021 г. и часть из которых, ранее исследована уже в других арбитражных делах), суд приходит к выводу, что целью подачи встречного искового заявления явилось на восстановление каких-либо нарушенных прав Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), а создание лишь искусственных условий, на нивелирование оснований для исключения самой Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) из состава участников, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что именно Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) предпринимаются активные действия во вред интересам Общества, в котором он является мажоритарным участником. Тогда как ФИО1 осуществляет лишь в судебном порядке защиту как своих интересов (арбитражные дела по получению информации о деятельности Общества), так и интересов ООО «ПАЛЛМАНН» (арбитражное дело по взысканию убытков в пользу Общества).

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) о пропуске ФИО1 срока исковой давности. В частности, ответчик по первоначальному иску полагает, что ФИО1 уже в сентябре 2018 г. (до принятия судом решения по делу №А40-93744/2018) было известно об уменьшении прибыли ООО «ПАЛЛМАНН» и о выводе контрагентов общества на другое лицо.

Однако, суд не может согласиться с предложенным ответчиком по первоначальному иску началом течения срока исковой давности.

В обоснование иска ФИО1 указывает на причинение ответчиком ущерба ему и ООО «ПАЛЛМАНН» неправомерными действиями ответчика и подконтрольного ему бывшего генерального директора общества ФИО4, выраженными в тайном переводе бизнеса общества на аффилированное с ответчиком юридическое лицо. В результате таких действий как само ООО «ПАЛЛМАНН», так и его участник ФИО1 утратили прибыльный бизнес. При этом перевод бизнеса и, соответственно, причинение убытков произошли не одномоментно, а продолжались в течение длительного периода, а именно: с 12.04.2017 (момент создания ООО «Паллманн Технология») по 2020 год (когда ООО «ПАЛЛМАНН» полностью прекратило хозяйственные операции).

В деле №А40-198560/21-158-1107 суд взыскал с ответчика убытки в сумме 54 826 000 руб. Размер убытков был определён судом на основании заключения аудитора, согласно которому в 2017 году ответчик причинил обществу убытки в сумме 4 708 000 руб., в 2018 году - в сумме 27 499 000 руб., а в 2019 году - в сумме 22 619 000 руб.

Таким образом, допущенные ответчиком по первоначальному иску нарушения носили длящийся характер. Более того, несмотря на возмещение ФИО4 ущерба, причинённого обществу в 2017-2019 годах, ООО «ПАЛЛМАНН» до сих пор испытывает негативные последствия от действий ответчика по первоначальному иску, поскольку последний уклоняется от возврата бизнеса, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность через подконтрольное ООО «Паллманн Технология», а ООО «ПАЛЛМАНН» по настоящее время несёт убытки в виде недополученной прибыли от реализации контрактов.

С учётом вышеизложенного не имеет правового значения довод ответчика о том, что в 2018 году истцу было известно о неправомерных действиях ответчика. Даже если предположить, что истец имел достоверную и детализированную информацию о неправомерных действиях ответчика в период с 2017 по 2018 г.г., в сентябре 2018 году он не мог знать об ущербе в сумме 22 619 000 руб., который был причинен ответчиком в 2019 году, а также в последующие годы.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что истец 23.06.2021 в отзыве на иск в деле №А40-79062/2021 заявлял о выводе ответчиками активов из общества на подконтрольные компании, также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Даже если считать началом течения срока исковой давности 23.06.2021, то иск по настоящему делу заявлен в пределах срока исковой давности (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.09.2023).

Суд также соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что в рассматриваемое споре применимы разъяснения о начале течения срока исковой давности при оспаривании сделок с заинтересованностью. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник общества не считается извещённым о совершенной сделке в случаях, когда информация о совершении сделки от него скрывалась и (или) из предоставлявшихся ему при проведении общего собрания (если оно фактически проводилось) материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.06.2023 №305-ЭС22-29647, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать своё течение ранее полной субъективной осведомлённости процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. Суд указал, что в течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течёт. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряжённое с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества

Однако, из предоставленных в материалы дела документов (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-93744/2018, решение от 20.10.2020 по делу №А40-79165/20-58-573) следует, что на протяжении более пяти лет ФИО1 пытался добиться от руководителей ООО «ПАЛЛМАНН», подконтрольных ответчику как мажоритарному участнику общества, предоставления документов о деятельности организации, финансовой, бухгалтерской и налоговой отчётности, информации о совершенных сделках с контрагентами, выписок о движении денежных средств по банковским счетам компании.

Кроме того, указанные ниже фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец по первоначальному исковому заявлению о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ПАЛЛМАНН» мог узнать не ранее 05.11.2020, а о переоформлении контрактов с бывшими контрагентами ООО «ПАЛЛМАНН» на ООО «Паллманн Технологии» и о передаче принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей ООО «Паллманн Технологии» (через ООО «Крафт толл») – не ранее 21.06.2022.

В частности, 24.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве в рамках реализации своих полномочий запросил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ПАЛЛМАНН» за период с 01.01.2017 по 24.09.2020.

05.11.2020 ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП выписку о движении денежных средств по счёту ООО «ПАЛЛМАНН», из которой выяснилось, что обороты ООО «ПАЛЛМАНН» протяжении нескольких лет падали, а в 2020 году и вовсе стали равны 0.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2022 по делу №А40-198560/21-158-1107 истребовал из банков выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Паллманн Технология» за период с 12.04.2017 по 31.12.2019

21.06.2022 ФИО1 ознакомился с выписками и выяснил, что в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 ООО «Паллманн Технология» заключило как минимум договоры с 30 бывшими (в некоторых случаях – с действующими на тот момент) контрагентами ООО «ПАЛЛМАНН» (или лицами, аффилированными с этими контрагентами), и денежные поступления от этих договоров за указанный период составили 289 370 420,53 руб. Кроме того, у ООО «Паллманн Технологии» были поступления иностранной валюты от нерезидентов (например, ОАО «Мостовдрев») на сумму 251 223,48 евро. При этом в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 у ООО «Паллманн Технологии» появилось только 4 новых контрагента, с которыми ранее ООО «ПАЛЛМАНН» не было договорных отношений: ООО «Монолит-Строй», ООО «Вексил», ООО «ЮТК Мелисса», ООО «Евроинн». Поступления от работы с этими компаниями составили всего 4 199 784,80 руб.

Кроме того, из выписок следовало, что в период с 06.09.2017 по 03.07.2018 ООО «ПАЛЛМАНН» продало ООО «Крафт толл» (ОГРН <***>) товарно-материальные ценности на общую сумму 27 369 828,14 руб. В период с 05.09.2017 по 19.07.2019 ООО «Крафт толл» продало ООО «Паллманн Технология» товарно-материальные ценности на общую сумму 46 718 358,58 руб. Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru, следует, что ООО «Крафт толл» было создано 02.08.2017, то есть накануне совершения сделок с участием ООО «ПАЛЛМАНН» и ООО «Паллманн Технологии», и 22.07.2021 ООО «Крафт толл» в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, было ликвидировано.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске Управляющей компанией с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) срока исковой давности, суд отмечает, что действительно в основании встречного иска имеются обстоятельства, о которых истец по встречному иску узнал еще в 2016 г. (начало процесса расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, незаконное увольнение ФИО4 с должности генерального директора, выдача займа в размер 10 000 000 руб., не исполнение обязанности участника в 2016), тогда как встречное исковое заявление подана 26.01.2024 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тогда как, вменяемые ФИО1 действий по предъявлении исполнительного листа к исполнению в рамках дела №А40-198560/21-158-1107 имели место в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оценка поведению ФИО1 в данной части ранее была дана судом.

Признавая обоснованной позицию ФИО1 об исключении Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) из состава участников ООО «ПАЛЛМАНН», суд также не может согласиться с возражениями последнего в части того, что он не должен нести ответственность за бездействие исполнительного органа, связанное с непредоставлением директором истцу документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В период с 2016 по 2024 г.г. ответчик по первоначальному иску, являющийся мажоритарным участником Общества, последовательно назначал генеральными директорами общества лиц, которые были подконтрольны ему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя подконтрольного директора, такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо. Суд отметил, что наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.). При решении вопроса о наличии основания для исключения участника из общества действия этого участника и подконтрольного ему директора должны оцениваться в совокупности.

Не заслуживает внимание суда и довод Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) о том, что второй солидарный ответчик возместил Обществу убытки, взысканные судом в №А40-198560/21-158-1107, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик по встречному иску и после данных обстоятельств продолжает совершать действия, не отвечающие интересам Общества. Более того, в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418 по делу №А08-11902/2021, восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлён возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Не состоятельным является и довод Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) о том, что что исключение мажоритарного участника способно привести к фактическому прекращению деятельности компании или существенному её затруднению, что противоречит институту исключения участника. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о полной утрате Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) интереса в управлении ООО «ПАЛЛМАНН» на протяжении уже более трех лет.

Давая оценку поведению Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ), как участника Общества «ПАЛЛМАНН», и определяя степень допущенных с его стороны нарушений, суд считает, что действия данного не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества, поскольку они фактически привели к невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность. При этом, суд учитывает, что именно действия Управляющей компаний с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) привели к подобной ситуации, поскольку в результате его активных действий был осуществлен перевод бизнеса на полностью контролируемой им юридическое лицо.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования по истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тогда как требования встречного иска являются  необоснованными, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности его требования, а в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной в силу по первоначальному и встречному исковому заявлению в соответствии ст. ст. 102, 110 АПК относятся на Управляющую компанию с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Исключить УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) (зарегистрирован 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия № HRB1809, адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А) из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛМАНН" (ИНН: <***>).

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) (зарегистрирован 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия № HRB1809, адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко