Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-25369/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25369/2017
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"; (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1 24/9; Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского,5,1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 15.02.2008);

ответчик: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, <...>/лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.05.2009);

третье лицо: 1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации; 3) Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 11 535 399 рублей 64 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 13 863 769 рублей 89 копеек задолженности по оплате за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.11.2013 по 31.12.2016.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение ,суд указал на необходимость проверить обстоятельства, связанные с понесенными расходами на содержание общедомового имущества, проверить фактические обстоятельства дела, в том числе и связанные со сроком исковой давности.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 11 535 399 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-25369/2017 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд признал материалы дела восстановленными.

Ответчик иск не признал, ранее представлял отзыв. В судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела и неуведомление его о рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение от 16.05.2018 г. о принятии к производству заявления направлено ответчику (почтовый трек-номер 19085426790351), определение от 10.07.2019 (почтовый трек-номер 19085436183723); в судебном заседании 25.01.2019 г. присутствовал представитель истца ФИО4

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

МЧС представило письменную позицию, полагало, что в иске надлежит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию, отоплению помещений бомбоубежищ, расположенных в следующих многоквартирных домах, находящихся в его управлении: ФИО5 пр., д. 3; лит. «А»; д. 14, лит. А, пом. б/н 2; д. 17, лит. «А»; д. 18, лит. «Б»; д. 25, лит. «А»; д. 44, лит. «А»; д. 70; лит. «А»; д. 72, лит. «Б»; д. 76, пом. 23-Н; д. 79, лит. «А»; д. 80, лит. «А»; д. 88, лит. «Б»; д. 92, лит. «А»; д. 108, лит. «А»; Выборгская <...>, лит. «А»; Диагональная ул., д. 8, лит. «Е»; ул. Жака Дюкло, д. 2/8 лит. «А»; Заводская ул., д. 20, лит. «А», пом. 23-н; Земледельческая ул, д. 1, лит. «А»; ул. Капитана ФИО6, д. 6, лит. «А»; ул. Комиссара ФИО7, д. 13, лит. «А», д. 15 лит. «А»; ул. Курчатова, д. 4, лит. «А»; Лесной пр., д. 8, лит. «А», д. 20, к. 1, лит. «В»; д. 20, к. 3, лит. «А», д. 20, к. 4, лит. «Э», д. 20, к. 8, лит. «Ф, д. 20, к. 10, лит. «Е», д. 34-36, к. 4, лит. «Д», д. 39, к. 3, лит. «А», д. 59, к. 1, лит. «А»; д. 59, к. 2, лит. «Б», д. 59, к. 3, лит. «В», д. 61, к. 3, лит. «Д», д. 61, к. 2, лит. «В»; Ново-литовская ул., д. 5, лит. «А»; Парголовская ул., д. 5, лит. «В»; Сахарный пер., д. 2/35, лит. «А»; Сердобольская ул., д. 1, лит. «А»; ул. Смолячкова д. 14, к. 1, лит. «Б», д. 14, к. 3, лит. «Г», д. 14, к. 4, лит. «Д, д. 1.

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью, вследствие чего собственник в лице ответчика обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, Агентство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом установлено, что спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали и собственником спорных помещений в спорный период являлась Российская Федерация.

В период с 01.04.2014 по 31.12.2016 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых оно является управляющей организацией.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, ответчик обязан вносить ответчику оплату за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на ОДН.

В соответствии с представленным расчетом стоимость оказанных жилищных услуг в спорный период составила 4 676 508 рублей 70 копеек, коммунальных услуг по ОДН – 417 257 рублей 92 копейки.

Расчеты и документы в их обоснование представлены в материалы дела, судом проверены и признаны верными.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, инвентаризационных карточек от 2014 г., актов проверок защитного сооружения, паспортов убежищ, в 119 убежищах отопление не подключено, отсутствует, либо находится в нерабочем состоянии.Все убежища требуют капитального ремонта.

Так, согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения инв.№0877, во встроенном помещении по адресу: Лесной <...>, п-1 система отопления в нерабочем состоянии, внутренний трубопровод не подключен.

Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения инв.№1065, во встроенном помещении по адресу: ул. Капитана ФИО6, д. 6, п-2 система отопления отсутствует.

Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения инв.№0838, в помещении по адресу: пр. ФИО5, д. 72, п-1 системы отопления нет и т.д.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений судом установлено, что из 140 помещений 119 являются неотапливаемыми, за исключением: ивн.№0784, ивн.№1136, ивн.№1180, ивн.№0803, ивн.№0912, ивн.№0913, ивн.№0914, ивн.№1029, ивн.№1030, ивн.№0796, ивн.№0794, ивн.№0863, ивн.№0865, ивн.№0911, ивн.№0888, ивн.№0958, ивн.№0836, ивн.№0835, ивн.№0830, ивн.№0843, ивн.№1144.

Размер стоимости оказанных в отношении указанных сооружений услуг отопления составил 1 403 875 рублей 64 копейки.

Общий размер предъявленной ко взысканию задолженности за отопление составил 6 441 633 рубля 22 копейки.

Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие в помещениях положительной температуры. Представленные истцом односторонние акты, составленные в декабре 2017 г., не подтверждают наличия в спорный период (2014-2016) системы отопления, обогревающей помещения.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания платы за отопление в размере 5 037 757 рублей 58 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения платы за помещения, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 6 497 642 рубля 06 копеек задолженности, 45 444 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" из федерального бюджета 11 642 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.