Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-185532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185532/19-139-1606
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный тест решения изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситипаркинг"(143026, Москва город, территория Сколково Инновационного Центра, улица Луговая, дом 4, корпус 5, помещение 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) о взыскании 1 200 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ситипаркинг" (далее – ответчик) суммы задолженности по договору от 01.02.2017 б/н в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп, по договору от 01.02.2016 №62 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыв не представил. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения ответчика.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив, выслушав представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор № 62 от 01.07.2016г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить доработку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики Рязанской области. В исполнение указанного Договора истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб., что подтверждается договором.

Согласно п.2.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб.

Между истцом и ответчиком также заключен Договор б/н от 01.02.2017. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить 1 400 000 на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) в Костромской области.

В исполнение указанного Договора истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 1 400 000 сумму 1400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб., что подтверждается договором.

Согласно п.2.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524, 702-729, 779-781).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Претензий со стороны Ответчика к качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки, а также по выполненным работам, не поступало.

Образовавшаяся задолженность подтверждается двухсторонними актами от 10.12.2017 №03, от 22.05.2017 №24 о сдаче-приемки услуг.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.02.2017 б/н в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп, по договору от 01.02.2016 №62 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Истцом в рамках досудебного урегулирования 04.09.2018 направлена в адрес истца претензия с требованием о погашении долга, возникшего в связи с неоплатой поставленного товара.

Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситипаркинг"(143026, Москва город, территория Сколково Инновационного Центра, улица Луговая, дом 4, корпус 5, помещение 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2008) задолженность по договору от 01.02.2017 б/н в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп, по договору от 01.02.2016 №62 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова