Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-64685/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64685/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПК "Механический завод №21"

Заинтересованное лицо: Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; СПИ ФИО2

третье лицо: 1. ООО "ТРОЙКА-ХОККЕЙ", 2. ГУФССП по Санкт-Петербургу.

О признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: СПИ ФИО2, по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Механический завод №21" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; СПИ ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

Определением от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 15.09.2022 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 22.09.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на заявление и копий материалов исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПК "Механический завод №21" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27050/2020 от 18.11.2020 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП денежные средства взысканы не были, при этом, 25.05.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав копии материалов исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП, суд установил, что 25.11.2021 в отношении ООО «ТРОЙКА-ХОККЕЙ» возбуждено исполнительное производство № 1778533/21/77011-ИП.

26.11.2021 СПИ ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 114 100 руб.

19.05.2022 СПИ ФИО2 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10.000 руб.

25.05.2022 СПИ ФИО2 вынес постановления об окончании исполнительного производства № 1778533/21/77011-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Также, СПИ ФИО2 в материалы дела представил сведения о запрашиваемых запросах и предоставленных ответах.

Согласно ст. 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.