Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010
01 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2019;

от ОАО «Росгострах» представитель ФИО3, доверенность от 24.07.2019;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 20.10.2020;

от собрания кредиторов ПК РСО «Лесная Сказка» представитель ФИО6, протокол от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27335/2020) конкурсного кредитора Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-45610/2010/ж.1, принятое по жалобе конкурсного кредитора Бойцова Николая Николаевича на действия арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка»,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

необоснованно заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера;

необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

неправомерно включила требование ФИО7 в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника;

неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам;

неправомерно продала имущество в составе лотов № 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Определением суда от 24.04.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка»:

необоснованно заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера;

необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам;

В остальной части определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление от 21.10.2019 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014), а также по подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; в этой части оставлено в силе определение суда от 24.04.2019.

Определение от 24.04.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены в части признания незаконными действий ФИО1 по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято уточнение ФИО4 заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать в качестве убытков необоснованно израсходованные ФИО1 денежные средства в размере 3 269 270 руб., в том числе 2 505 000 руб. – превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, 316 850 руб. – стоимость аренды транспортного средства и оргтехники, 447 420 руб. – стоимость пользования помещением. В качестве третьих к участию в обособленном споре привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 27.08.2020, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно определена сумма превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, сделаны ошибочные выводы относительно недоказанности причинения должнику убытков, неправомерно применена исковая давность.

Согласно отзывам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права (законные интересы) подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, суд не вправе отказать во взыскании с арбитражного управляющего денежных средств, необоснованно выплаченных за счет конкурсного массы в пользу привлеченного лица.

В отношении расходов на оплату пользования помещением в рамках договора аренды от 08.08.2013 судом первой инстанции приняты объяснения арбитражного управляющего, согласно которым на момент открытия конкурсного производства в собственности должника не имелось помещений, необходимых для осуществления текущей деятельности, проведения собраний кредитов. Арендованное помещение использовалось для проведения торгов, предоставления возможности ознакомления с документами об имуществе, подготовки материалов к собранию кредиторов, проведения инвентаризации имущества, хранения документов должника. Жалоба в этой части не признана обоснованной.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц, определенный арбитражным управляющим исходя из рыночной стоимости имущества должника, составил 839 427 руб. Необоснованные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, определены апелляционным судом в размере 3 436 589 руб. 75 коп., в том числе 3 119 739 руб. 75 коп. – выплаты в пользу бухгалтера, юриста, в бюджет и внебюджетные фонды, 316 850 руб. – стоимость аренды оргтехники, транспортного средства. Расходы, понесенные сверх лимита, составили 2 597 162 руб.

В отношении суммы, выплаченной за счет конкурсной массы в период с 28.10.2013 по 03.06.2017, арбитражным управляющим и ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении исковой давности. Сумма, выплаченная после 03.06.2017, составила 720 000 руб.

Согласно материалам дела сведения о выплатах в пользу привлеченных лиц включены в отчет конкурсного управляющего от 25.01.2017, с которым кредиторы ознакомились перед соответствующим собранием. О взыскании убытков заявлено 25.03.2020 в форме «уточненного заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего» более чем через три года, в связи с чем заявление о применении исковой давности правомерно принято судом во внимание (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления о применении исковой давности сумма убытков, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего, составляет 720 000 руб. Требование кредитора в этой части обосновано, в связи с чем обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление удовлетворить. В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-45610/2010/ж.1 отменить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПК РСО «Лесная сказка» 720 000 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-45610/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова