Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А23-3189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3189/2016
21 марта 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Полный текст решения изготовлен 21.03.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г.Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

1) акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №16" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2017 № б/н, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 02, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое городское юридическое бюро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП "Калугатеплосеть" г Калуги о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.12.2015 № 12/2015 в размере 690 018,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом ходатайство удовлетворено.

Ввиду уступки истцом 2-му третьему лицу по договору цессии от 30.05.2016 № 1 права требования задолженности ответчика, в том числе частично по актам от 31.01.2016 № 54 и 29.02.2016 № 64 к агентскому договору от 25.12.2015 № 12/2015, остаток спорной задолженности предприятия перед обществом составил 18,29 руб. С учетом этого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемой задолженности и просил взыскать с ответчика 18,29 руб. Уточнения судом приняты.

Истцом заявлялось уточнение требования в сторону увеличения (по иным актам и периодам из того же агентского договора), однако до решения судом вопроса о принятии либо отказе этого уточнения истец отказался от данного ходатайства. Отказ судом принят.

Кроме того, истец письменно отказался от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Данный отказ также принят судом как результат реализации истцом своего права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Таким образом, рассматриваемое судом уточненное требование истца состоит во взыскании с ответчика задолженности в размере 18,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕИРЦ Калужской области" (третья сторона по спорному договору); ООО "Жилищное РЭУ № 16" (цессионарий по обязательству предприятия перед обществом).

Определением суда по настоящему делу от 05.08.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А23-4672/2016 по иску предприятия к обществу о признании недействительным агентского договора от 25.12.2015 № 12/2015 (далее также – договор), задолженность по которому является предметом спора в настоящем деле. Определением суда от 25.10.2017 по настоящему делу производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу № А23-4672/2016 МУП "Калугатеплосеть" отказано в признании недействительным агентского договора от 25.12.2015 № 12/2015. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В обоснование иска общество указывает, что предприятием не произведена оплата по договору, хотя договор является действительным, что установлено по иному делу с участием тех же лиц, а исполнение подтверждается подписанными сторонами актами подтверждается оказание услуг; третья сторона договора также подтверждает оказание услуг.

Предприятие требования не признало, полагает, что обществом не представлены доказательства исполнения договора.

Третьи лица отзывов не представили, представителей не направили, извещены надлежаще.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов искового заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) с участием АО «ЕИРЦ Калужской области» (ЕИРЦ) был заключен агентский договор от 25.12.2015 № 12/2015 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию денежных средств с физических и юридических лиц, имеющих неисполненные обязательства перед принципалом (должники), возникших по гражданско-правовым основаниям.

Пунктом 1.3 договора установлено, что задолженность погашенной при участии агента, считается – суммы денежных средств, либо имущества, поступивших принципалу в счет погашения задолженности должников, указанных в реестре должников (реестр должников по форме приложения № 1), переданном принципалом агенту, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала, начиная со следующего календарного дня после даты предоставления принципалом агенту реестра должников и до окончания срока взыскания, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора. Суммы, оплаченные должником, должны быть подтверждены документами и иными возможными доказательствами проведения мероприятий агентом с данным лицом с целью взыскания суммы долга (справки, расписки, соглашения реструктуризации долга на срок не более 3 месяцев при условии внесения предварительно 30% от суммы долга, объяснения должника, сведения о должнике, место работы, доля собственности и т.д.)

В соответствии с п. 5.1 договора за действия по взысканию задолженности в рамках досудебного претензионного периода в отношении должников, которые погасили задолженность при участии агента, принципал уплачивает агенту вознаграждение, рассчитываемое в процентном отношении к сумме задолженности должника. Размер вознаграждения агента составляет 15% (пятнадцать) процентов от суммы оплаченной задолженности должниками, указанными в реестре должников.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также в отношении должников, задолженность которых определена судебным решением, принципал уплачивает агенту вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении к сумме задолженности должника при участии агента. Размер вознаграждения агента составляет 15 % от суммы оплаченной задолженности должниками, указанными в реестре должников. Задолженностью, погашенной при участии агента, считается сумма денежных средств, поступившая в погашении задолженности должника перед принципалом, со следующего календарного дня после получения реестра должников.

В рамках данного договора агентом (обществом) и принципалом (предприятием) подписаны и скреплены печатями акты выполненных работ от 31.01.2016 № 54 за январь 2016 на сумму 464483,76 руб. и от 29.02.2016 № 64 за февраль 2016 на сумму 475534,53 руб., а всего на сумму 940 018,29 руб.

Платежными поручениями от 15.04.2016 № 3079 на сумму 150 000 руб. и от 21.04.2016 № 3227 на сумму 100 000 руб. ответчик погасил перед истцом задолженность за январь 2016 в части 250 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 690 018,29 руб.

Претензия общества в адрес предприятия об уплате остальной части задолженности от 31.05.2017 № 241 оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил свои обязанности по взысканию денежных средств перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2016 № 54 и 29.02.2016 № 64 на сумму 940 018,29 руб. за соответствующие периоды действия договора (январь и февраль 2016 года).

Акты подписаны сторонами, проставлены печати. Претензий со стороны ответчика по выполненным работам к истцу не поступало. Указанные работы были полностью приняты ответчиком.

Кроме того, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 также отмечено, что исполнение агентского договора № 12/2015 от 25.12.2015 подтверждено подписанными ответчиком актами выполненных работ.

Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 250 000 руб. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 690 018,29 руб.

Как указывалось выше, между ООО "Первое городское юридическое бюро" (цедент) и ООО "Жилищное РЭУ № 16" (цессионарий) был заключен договор цессии от 30.05.2016 № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию, среди прочего, право требования задолженности по агентскому договору от 25.12.2015 № 12/2015 по актам от 31.01.2016 № 54 и 29.02.2016 № 64 на сумму 690 000 руб.

В результате чего остаток задолженности МУП "Калугатеплосеть" перед ООО "Первое городское юридическое бюро" составил 18,29 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору в достаточной степени подтверждается как упомянутыми актами об оказании услуг, подписанными сторонами, так и частичной оплатой ответчика со ссылкой на данные акты, так и, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А23-4672/2016 с участием тех же лиц, согласно которому Исполнение агентского договора № 12/2015 от 25.12.2015 подтверждено подписанными предприятием и обществом актами приемки-сдачи выполненных работ (реестры), подписанными предприятием и обществом актами выполненных работ, подписанными обществом актами выполненных работ, отчетами агента, счетами на оплату, платежными поручениями о перечислении предприятием обществу денежных средств.

Суд принимает во внимание также письмо АО «ЕИРЦ Калужской области» от 21.09.2017 № 986, согласно которому с января по август 2016 года по спорному договору были собраны денежные средства с должников на общую сумму 21 910 904,20 руб.

При таких обстоятельствах ссылки предприятия на непредоставление обществом документов согласно пунктам 1.3, 2.2.1 договора приняты быть не могут.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом договорных обязанностей, порочности подписанных актов предприятие суду первой инстанции на протяжении длительного рассмотрения дела не представило.

Доказательства оплаты спорной задолженности также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также на основании статей 309, 310, 1005 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 18,29 руб.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г Калуги (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (ОГРН <***>) задолженность в размере 18,29 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г Калуги (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков