Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-57033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57033/2023
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромеханик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос-2019» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос2019» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А32-57033/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромеханик» (далее – общество «Агромеханик») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2019» (далее – общество «Колос-2019») с иском о взыскании задолженности в размере 1 771 920 рублей, неустойки с 26.05.2023 по 28.02.2024 в размере 471 026 рублей 84 копеек, неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 193, 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по оплате запасных частей, поставленных во исполнение заключенного сторонами договора от 16.05.2022 № 276, что влечет начисление и взыскание с общества «Колос-2019» неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворен.

Суды установили, что между сторонами заключен договор поставки от 16.05.2022 № 276, обязательство по поставке запасных частей по которому обществом «Агромеханик» исполнено надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.10.2023. Обществом «Колос-2019» обязательство по оплате товара исполнено в сумме 25 тыс. рублей. Таким образом, стоимость поставленных, но не оплаченных товаров составила 1 771 920 рублей. После направления ответчику претензии от 31.08.2023, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки по договору поставки. При разрешении спора судебные инстанции установили факт принятия товара ответчиком без замечаний и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, поэтому удовлетворили требование о взыскании долга. Заявление общества «Клос-2019» об уменьшении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса отклонено со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению исходя из расчета 0,05%. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суды признали, что договорная ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства) не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что для снижения неустойки необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему

правилу применение пени в размере, определенном законом. Однако такие обстоятельства ответчиком не приведены, который при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Поэтому произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до указанной им суммы. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление, отклонен как противоречащий материалам дела (отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления № 80299988920547 от 18.10.2023, подтверждающий вручение искового заявления 23.10.2023). Из процессуального поведения ответчика не усматривается также намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Не принят апелляционным судом и довод общества «Колос-2019» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения. Для утверждения мирового соглашения арбитражным судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие. При этом апелляционный суд разъяснил ответчику, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.

Общество «Колос-2019» обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, о подаче иска узнал лишь после получения копии судебного определения. Таким образом, нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судами необоснованно не принято ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик считает ставку, примененную истцом, завышенной, а ее размер (0,1%) подлежащей уменьшению до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки

исполнения. Судами также необоснованно не принято во внимание направленное ответчиком предложение истцу о заключении мирового соглашения.

Общество «Агромеханик» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, которыми правильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, они проверялись апелляционным судом, которым обоснованно отклонены.

Представитель общества «Агромеханик» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «Колос-2019» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 16.05.2022 № 276, обязательство по поставке запасных частей по которому обществом «Агромеханик» исполнено надлежаще, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.10.2023.

Обществом «Колос-2019» обязательство по оплате товара исполнено частично, в сумме 25 тыс. рублей. Таким образом, стоимость поставленных истцом, но не оплаченных ответчиком товаров составила 1 771 920 рублей.

После направления ответчику претензии от 31.08.2023, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 16.05.2022 № 276.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при разрешении спора, что ответчик принял товар без замечаний, но оплатил его частично, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Агромеханик» о взыскании с общества «Колос-2019» долга за товар в размере 1 771 920 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение обязательства по оплате товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом по договору от 16.05.2022 № 276 товара поставщиком начислена неустойка с 26.05.2023 по 28.02.2024 в размере 471 026 рублей 84 копейки, а также неустойка на сумму задолженности до фактического исполнения обществом «Колос-2019» обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества «Колос2019» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления от 24.03.2016 № 7.

Суды установили, что обществом «Колос-2019» нарушено денежное обязательство, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 16.05.2022 № 276. При этом суды не установили явной несоразмерности

договорной ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому удовлетворили требование общества «Агромеханик» о взыскании с общества «Колос2019» неустойки в заявленном размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы общества «Колос-2019» о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности взыскиваемой ответственности последствиям нарушения договорного обязательства подлежит отклонению. Факт поставки истцом товара подтвержден документально. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме влечет взыскание с него договорной неустойки, размер которой (0,1%) признан судами обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не свидетельствующим о получении истцом необоснованной выгоды. Податель жалобы, настаивая на снижении неустойки применительно к ставке в размере 0,05%, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности, ранее согласованной сторонами в договоре от 16.05.2022 № 276.

Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, эти доводы проверены и отклонены апелляционным судом с приведением мотивов их непринятия. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в дело, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество «Колос2019».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А32-57033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-2019» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо