Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-16623/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16623/22
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023 года.

Решение изготовлено в полной форме 16.11.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Политова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи А.А.Сычевым, рассмотрев заявления ФИО1 об исключении требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» из реестра требований кредиторов и заявление о пересмотре определения от 04.07.2022 по новым обстоятельствам

информация о присутствии представителей участников процесса по делу о банкротстве отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-16623/22 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 31.10.2023 были объединены в одно производство обособленные заявления должника об исключении требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» из реестра требований кредиторов и заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу №A41-16623/22 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением суда требования кредитора Некоммерческое партнерство «Благоустройство земли «Истринская слобода» в размере 73.190.755 руб. 54 коп. основного долга, 2.123.534 руб. 52 коп. процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (дело No 1-280/2020). Указанным приговором с ФИО3 и ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» (ОГРН <***>) 73 190 755, 54 руб. (семьдесят три миллиона сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят тысяч руб., 54 коп.). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.11.2021 г. приговор в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» в размере 73 190 755, 54 руб. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На день подачи настоящего заявления должники не уплатили кредитору причитающуюся ему денежную сумму в размере 73 190 755, 54 руб. (семьдесят три миллиона сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят тысяч руб., 54 коп.) Указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу NoA41-16623/22 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Вынесение судебного акта (Определения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования Некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Истринская слобода» в размере 73.190.755 руб. 54 коп. основного долга, 2.123.534 руб. 52 коп. процентов, основано на приговоре Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 года.

Заявитель пояснил, что в указанный приговор Определением Истринского городского суда от 02 июня 2022 года были внесены исправления в части наименования юридического лица.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года Приговор Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 года в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 213.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявитель настаивает, что Приговор Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 года в части взыскания с ФИО1 денежных средств отменен 06.06.2023 года, полагаю, что судебный акт Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Сам факт отмены судебного акта - Приговора Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 года в части гражданского иска является существенным, так как, если бы данное обстоятельство было известно или могло наступить на момент вынесения Арбитражным судом Московской области 04.07.2022 года Определения, то оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) не было. Следовательно и требование кредитора Некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Истринская слобода» в размере 73.190.755 руб. 54 коп. основного долга, 2.123.534 руб. 52 коп. процентов не было бы удовлетворено ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств, который в силу ст. 213.5 Закона является обязательным.

ФИО1 настаивает, что новые обстоятельства являются существенными, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 06.07.2022 по делу №А41-16623/22 в части установления размера требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Заявление об исключении требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» из реестра требований кредиторов должника ФИО1 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 06.07.2022 по делу №А41-16623/22 в части установления размера требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» по новым обстоятельствам.

Заявление об исключении требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» из реестра требований кредиторов должника ФИО1 оставить без рассмотрения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об установлении размера требований НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» в деле о банкротстве должника ФИО1 на 30.01.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу – <...>, зал 618.

Предложить участникам процесса представить консолидированные письменные пояснения по существу рассматриваемых требований в срок до 15.01.2024 друг другу и в Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов