Решение от 8 октября 2023 г. по делу № А56-76828/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76828/2021
08 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АМР-СТРОЙ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ СМОЛЕНКИ ДОМ/33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 163-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. 3-Й ВЕРХНИЙ ДОМ/5, ЛИТЕР Т, ПОМ/КАБ 2-Н, 3-Н/277, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ООО «ДСК», 2) ООО «Техстрой», 3) ООО «СКН» 4) ООО «РВИнжиниринг», 5) ООО «СК МАКСИМУС», 6) ООО «Первый цех»

о взыскании задолженности в размере 39 777 583 руб. 76 коп.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2023, от третьих лиц 1-6 – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМР-СТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 39 777 583, 76 рублей задолженности по договорам субподряда № 12-О40/7 от 08.08.2018 г.; № 20-О40/6 от 01.02.2019 г.; № 21-О40/7 от 16.12.2019 г.; № 24-О40/5 от 19.04.2019 г.; № 30-О40/5 от 14.05.2019 г.; № 55-РЧ8/17/1 от 24.04.2018 г.; № 56-РЧ8/17/1 от 24.04.2018 г. В сумму требований входит как задолженность по оплатам по актам КС-2, КС-3, так и сумма удержанных Ответчиком гарантийных удержаний.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДСК», ООО «Техстрой», ООО «СКН», ООО «РВ-Инжиниринг», ООО «СК МАКСИМУС», ООО «Первый цех».

В ходе рассмотрения дела истом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по проведению экспертизы они будут нести пополам.

В судебном заседании 05.12.2022 по итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В дальнейшем ходатайство поддержано не было, спор подлежит рассмотрению на имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- По договору № 12-О40/7 от 08.08.2018 г. задолженность по КС-2, КС-3 - 151 367,45 рублей, задолженность по гарантийным удержаниям 5 % - 498 632,55 рублей, а всего по Договору - 650 000,00 рублей.

- По договору № 20-О40/6 от 01.02.2019 г. задолженность по КС-2, КС-3 - 952,04 рублей, задолженность по гарантийным удержаниям 5 % - 960 603,10 рублей, а всего по Договору - 961 555,14 рублей.

- По договору № 21-О40/7 от 16.12.2019 г. задолженность по КС-2, КС-3 -3 952 936,08 рублей, задолженность по гарантийным удержаниям 5 % - 4 745 716,50 рублей, а всего по Договору - 8 698 652,58 рублей.

- По договору № 24-О40/5 от 19.04.2019 г. задолженность по гарантийным удержаниям 5 % - 455 900,69 рублей.

- По договору № 30-О40/5 от 14.05.2019 г. задолженность по КС-2, КС-3 -

7 065 702,07 рублей, задолженность по гарантийным удержаниям 5 % - 1 272 031,80 рублей, а всего по Договору - 8 337 733,87 рублей.

- По договору № 55-РЧ8/17/1 от 24.04.2018 г. задолженность по КС-2, КС-3 - 120 402,85 рублей, задолженность по гарантийным удержаниям 5 % - 457 920,65 рублей, а всего по Договору - 578 323,50 рублей.

а всего - 19 682 165, 78 рублей.

Истец не поддержал требования в части оплаты по Договор субподряда № 56-РЧ8/17/1 от 24.04.2018 г.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание 28.08.2023 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц 1-6 явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу № А56-29633/2020 ООО «АМР-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По данным, предоставленным конкурсным управляющим ООО «АМР-СТРОЙ», у ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» (ИНН <***>) имеются неисполненные обязательства перед ООО «АМР-СТРОЙ», возникших на основании заключенных между ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» и ООО «АМР-СТРОЙ» Договоров субподряда: № 12-О40/7 от 08.08.2018 г.; № 20-О40/6 от 01.02.2019 г.; № 21-О40/7 от 16.12.2019 г.; № 24-О40/5 от 19.04.2019 г.; № 30-О40/5 от 14.05.2019 г.; № 55-РЧ8/17/1 от 24.04.2018 г.; № 56-РЧ8/17/1 от 24.04.2018 г.

По данным Договорам субподряда Истец как Субподрядчик выполнял работы на строительных объектах Ответчика, выступающего Генподрядчиком.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, обязательства состоят из неоплаченных работ по вышеуказанным договорам субподряда, которые подтверждены подписанными актами КС-2, КС-3, а также из невозвращенных сумм гарантийного удержания в размере 5 % по каждому из актов КС-2, КС-3.

Истцом представлен расчет, по которому сделана расшифровка выполнения работ по каждому из актов КС-2, сумма выполнения, гарантийное удержание, сумма оплаты от Ответчика, остаток оплаты (помимо гарантийного удержания) или переплата.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Ответчик не опровергает факт выполнения Истцом работ, а также факт того, что некоторые акты КС-2, КС-3 не были в полном объеме оплачены Истцу. Также Ответчик подтверждает факт того, что он удержал гарантийные удержания в размере 5 % от каждого из выполнения.

Ответчик предоставил в материалы дела документы и отзывы, в которых он утверждает, что Истцом были выполнены работы в ненадлежащем качестве, по причине чего Ответчик понес убытки в виде стоимости работ по устранению его замечаний. Таким образом, Ответчик удержал и гарантийные удержания в размере 5 % и сумму, которую он не доплатил по каждому из актов КС-2, КС-3.

Истец, возражая против позиции Ответчика, указывает, что документы, представленные Ответчиком и третьими лицами, не подтверждают факт того, что работы выполнялись именно по устранению недостатков за ООО «АМР-СТРОЙ», кроме того, в технических заданиях к договорам подряда с третьими лицами указываются также те работы, которых не было в договорам субподряда с ООО «АМР-СТРОЙ», в связи с чем эти расходы на эти работы нельзя отнести к убыткам на стороне ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» и удерживать денежные средства на эти работы из гарантийного удержания.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, соглашается с позицией ответчика. Ненадлежащее качество работ повлекло необходимость исправления допущенных дефектов. В обоснование представлены дефектовочные акты, сведения о численности работн6ик5ов ответчика, документы, связанные с выполнением работ по устранению дефектов; ответчиком представлены договоры на устранение недостатков, предмет которых соотносится с содержанием дефектовочных актов, предоставлены документы об оплате работ; объекты введены в эксплуатацию, устранение дефектов силами истца документально не подтверждено. Ответчик в отзыве на иск привел детальный расчет по каждому договору,, учел сумму гарантийных обязательств и стоимость устранения дефектов. Итоговое сальдо положительно в пользу ответчика.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Сальдирование произведено обоснованно и зачетом не является.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМР-СТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 121411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.