Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А12-56814/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56814/2015
г. Саратов
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 03 ноября 2016 года по делу № А12-56814/2015 (судья Ламтюгина И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб.,

в рамках дела №А12-56814/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>)

к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404121, <...>)

о взыскании суммы 61816,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№.76250 3, 41003106762510.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее- ООО «РСА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- Комитет) судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Комитет, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСА» поддержал свою позицию по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, взыскано с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» стоимость восстановительного ремонта 51300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им понесены судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы и участие представителя истца по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований обществом в материалы дела представлены документы:

Дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2016 к договору об оказании юридических услуг №АС-15/11-034 от 03.11.2015, платежное поручение № 65913 от 04.10.2016.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Комитет не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет указал, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 03 ноября 2016 года по делу № А12-56814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников