Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А51-9304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9304/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002)

о взыскании 29 165 рублей 50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 29 165 рублей 50 рублей, в том числе: 11915 рублей 50 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, 410 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего Митину А.П., застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, приобретшим право требования в соответствии с договором цессии.

Ответчик с иском не согласился, считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела отзыв и экспертное заключение №ОСАГО181049 от 06.12.2016 (ООО «РАНЭ-ДФО»).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.07.2017, по окончании которого, заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела 24.11.2016 в г. Находка в районе ул. Перевальная 104А ст.2, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер <***> (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей ФИО3 (потерпевший в ДТП) на праве собственности и автомашины ISUZU государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 О (далее ДТП).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0386652999 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СПАО «ИНГОССТРАХ».

01.12.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ФИО5(цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

05.12.2016 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 20.12.2016 на основании экспертного заключения №ОСАГО181049 от 06.12.2016 (ООО «РАНЭ-ДФО»), ответчик произвел страховую выплату (акт ЕЕЕ0374670844.00001 № ФИО5 за СК Ингосстрах) в размере 38 084 рубля 50 копеек рубля.

01.12.2016 ФИО5 до обращения к страховщику обратился в ООО «Восток-Сервис» с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению №М749 от 19.12.2016 ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 84 041 рубль 10 копеек; за проведение экспертизы истцом оплачено 17 250 рублей (квитанция №0026241 серия АА).

06.12.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закон об ОСАГО, направил ответчику досудебную претензию (с отметкой о вручении 13.02.2017).

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть САО «ВСК».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 084 рубля 50 копеек в установленные указанной нормой сроки (на 20-й день со дня получения заявления о выплате страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 №096111.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №М749 от 19.12.2016, составленное эксперт-техником ООО «Восток-Сервис» согласно которому, рыночная стоимость технических повреждений автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 84 041 рубль 10 копеек.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение №ОСАГО181049 от 06.12.2016, составленное ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 38 084 рубля 50 копеек.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – боковины задней левой, и которая заявлена в экспертизе, представленной истцом к замене со стоимостью 39 350 рублей с учетом износа, при этом в экспертизе ответчика установлена возможность восстановления запчасти путем ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указаны как требующий замены бампер передний и крыло переднее левое.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Из общего анализа пункта 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, частей, узлов и агрегатов принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта бампера переднего и крыла переднего левого, и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 915 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании экспертного заключения, представленного истцом, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы на оплату экспертного заключения №М749 от 19.12.2016 (ООО «Восток-Сервис»).

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные требования о 410 рублей расходов на почтовые услуги, а также заявление о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.