Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А52-5485/2023

1.9/2023-77943(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5485/2023
город Псков
22 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес:

180016, <...>,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (адрес: 180016,

<...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании 4158,72 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4158 руб. 72 коп. долга (неосновательного обогащения) в связи с фактическим потреблением в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 оборудованием ответчика электрической энергии, поставляемой в целях содержания истцом общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 19.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 13.11.2023, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов, а именно 11.10.2023 и 02.11.2023.

10.10.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он предъявленные требования не признал. Полагал, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он утратил полномочия управляющей компании в отношении

спорных МКД, в то время как ранее истец не принимал мер по урегулирования вопроса потребления электроэнергии телекоммуникационным оборудованием ответчика, а потому в действиях Управляющей компании имеются признаки злоупотребления правом. Также полагал, что истцом представлен неверный расчет, поскольку должен был использоваться льготный тариф на электроэнергию (как для жильцов дома, которым и оказывались телекоммуникационные услуги), в формуле расчета мощности оборудования допущена ошибка, неверно определены характеристики оборудования ответчика.

Иных документов, ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 13.11.2023 с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 4158 руб. 72 коп. задолженности, а кроме того 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение в виде резолютивной части согласно отчету о публикации выгружено в Картотеку Арбитражных дел 13.11.2023.

От ответчика 16.11.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец являлся организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления по адресам: <...>, 48А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, 64А, 66; <...>, 41, 43, в частности:

- в период с 01.08.2020 по 30.04.2022 - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- в период с 01.08.2020 по 30.05.2022 - многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>;

- в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 - многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>;

- в период с 01.08.2020 по 30.07.2022 - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- в период с 01.09.2020 по 30.04.2022 - многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 56А, 60, 60А, 62, 62А;

- в период с 01.09.2020 по 30.05.2022 - многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом № 48А;

- в период с 01.09.2020 по 30.06.2022 - многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 52, 52А, 56;

- в период с 01.09.2020 по 30.07.2022 - многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>.

В свою очередь Общество является организацией, осуществляющей услуги связи для целей кабельного вещания.

В МКД, находившихся под управлении истца в спорный период, было размещено оборудование ответчика с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений.

Одновременно с этим между истцом и АО «Псковэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец производил оплату электроэнергии, поставленный на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Вместе с тем энергопринимающие установки ответчика не оборудованы приборами учета. Оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

При этом отношения по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика в период с 01.03.2022 по 31.07.2022, сторонами не урегулированы.

Истец полагает, что поскольку потребленная ответчиком электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД, то Общество, потребляя электрическую энергию, объем которой входит в объем, зафиксированный ОДПУ, обязано возместить управляющей организации соответствующую плату за потребленную его оборудованием электроэнергию.

Общий объем электроэнергии, потребленной оборудованием Ответчика, установленным в домах, находившихся под управлением истца в спорный период, по расчетам последнего составил 199,5 кВт в месяц, что равняется 148,43-кВт/ч (при переводе показателей мощности из «Вт» в «кВт-ч» Истцом использована следующая формула: энергия в киловатт-часах (кВт-ч) равняется мощности в ваттах (Вт), умноженной на время t в часах (24 часа * месяц) и деленной на 1000).

Со ссылкой на указанные обстоятельства и наличие у Ответчика неосновательного обогащения, Управляющая компания обратилась к Обществу с досудебной претензией о выплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 4158 руб. 72 коп., отказ добровольного удовлетворения которой явился основанием для направления в суд с рассматриваемого иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и письменные возражения Ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, в МКД, находившихся в спорный период под управлением истца, подтверждается материалами дела, в том числе: актами учета фактически установленного

оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, актами обследования оборудования Общества и потребленной мощности от 06.02.2023.

Оборудование ответчика потребляет электрическую энергию, исходя из его технических характеристик (мощности).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 4158 руб. 72 коп. за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 исчислена истцом исходя из мощности и количества установленного на домах оборудования, зафиксированного в акте обследования от 06.02.2023, с учетом непрерывности его работы ( т. 2 л.д. 111).

Подписанные стороной ответчика акты от 01.10.2009 (т.2 л.д. 109,110) содержат сведения о находящемся в спорных домах оборудовании (отражен тип установленного оборудования, его идентификационные номера), эти же номера содержатся и в акте, составленном 06.02.2023.

Примененный истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии подход не противоречит порядку расчета бездоговорного потребления электрической энергии, установленному Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, факт нахождения оборудования ответчика в спорных МКД установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2023 по делу № А52-2986/2022, согласно которому с Общества в пользу Управляющей компании взыскано неосновательное обогащение за потребленную телекоммуникационным оборудованием электроэнергию за иной период (с 01.08.2020 по 28.02.2022).

Этим же решением установлены технические характеристики оборудования ответчика, принятые истцом при расчете количества потребленной энергии в рассматриваемом споре.

Доказательств демонтажа оборудования, установленного в спорных МКД с 2009 года, не представлено, сам ответчик на это не ссылается.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра

относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества спорных МКД сложились между энергоснабжающей организацией (АО «Псковэнергосбыт») и Управляющей компанией, именно последней выставлялись счета на оплату за спорный период с 01.03.2022 по 31.07.2022, в то время как в состав потребленной электроэнергии на содержание общедомового имущества входила и электроэнергия, потребленная оборудованием Общества.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал какие-либо попытки урегулирования отношений на предмет потребления электроэнергии телекоммуникационным оборудованием Общества, и совершал юридически значимые действия по выявлению и фиксированию бездоговорного потребления электроэнергии в период своего управления общим имуществом спорных МКД, то есть с 01.08.2020 по 31.07.2022, не соответствуют действительности.

Так, в материалы дела представлена претензия истца № 109/2023 от 21.03.2023, направленная в адрес ответчика 22.03.2023 (Номер почтового идентификатора: 18001607184925).

То обстоятельство, что соответствующее оборудование установлено в МКД длительное время назад, а истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения только в 2023 году после утрата статуса управляющей компании, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку потребление электроэнергии носило длящийся характер.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск, неверном расчете

стоимости потребленной электроэнергии по приведенной Управляющей компанией формуле и с учетом примененного тарифа, а также характеристик оборудования ранее заявлялись и были отвергнуты судом первой (решение от 11.04.2023), апелляционной (постановление от 01.06.2023) и кассационной (постановление от 03.10.2023) инстанций при рассмотрении дела № А52-2986/2022 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в тех же МКД и тем же оборудованием в период с 01.08.2020 по 28.02.2022.

Оснований для того, чтобы сделать иные выводы при рассмотрении спора по взысканию соответствующей задолженности за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования являются

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика,

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» 4158 руб. 72 коп. задолженности, а кроме того 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков