Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-37090/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37090/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37090/2021 по иску Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании 7 450 руб. 41 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ» (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422),


при участии в судебном заседании

от истца: Малюк Е.А., представитель по доверенности № 21/21/11 от 10.12.2020,

от ответчика: Харитонова Т.С., представитель по доверенности № 02/УГШК/2021 от 01.01.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании 7 450 руб. 41 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №12/177/12 от 02.05.2012 (вагон №57761413).

В обоснование иска истец ссылается на то, что поглощающий аппарат модели 73ZW №1415-1274-2014, изготовителем которого является третье лицо, установленный ответчиком по договору 12/177/12 от 02.05.2012 в ходе планового ремонта вагона №57761413, в процессе эксплуатации последнего был направлен в текущий ремонт по причине технологического брака, в результате чего истцом понесены убытки по ремонту указанного поглощающего аппарата.

Определением от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ» (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422, юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11).

От ответчика 11.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 20.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в числе прочего ссылается на то, что гарантийный срок на поглощающий аппарат модели 73 ZW, установленный ответчиком в 2014 года, истек, что договором №12/177/12 от 02.05.2012 установлена гарантийная ответственность от планового до планового ремонта, а именно до 27.09.2017.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица 30.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что гарантийный срок на поглощающий аппарат, установленный заводом-изготовителем, который согласно «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 года) составляет 4 года, истек, что выводы акта-рекламации №343 от 25.07.2020 о том, что неисправность возникла в период гарантийного срока, противоречат указанной инструкции. Помимо прочего, третье лицо указывает, что в силу п. 17.1 РД по капитальному ремонту грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36, учитывая, что неисправность поглощающего аппарата выявлена после деповского ремонта, проведенного иными вагоноремонтными предприятиями, гарантийные обязательства ответчика и завода-изготовителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 15.09.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых истец указывает на то, что согласно дубликату сертификата качества на поглощающий аппарат модели 73 ZW, приобщенному истцом к материалам дела, а также сведениям из открытых источников в сети «Интернет», гарантийный срок на спорный поглощающий аппарат составляет 8 лет. Кроме того, обращает внимание на то, что настоящие требования заявлены на основании ст. 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть ответственность за ненадлежащее качество оборудования должна быть возложена на подрядчика (ответчика), представившего это оборудование.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств.

От истца 28.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 08.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 27.09.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, пояснил, что по запросу истца от АО «Вагонная ремонтная компания – 1» поступило письмо 09.09.2021, в котором последний ссылаясь на техническую ошибку в акте рекламации, просит считать актуальной модель поглощающего аппарата 73 ZWу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 11.11.2021 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений на исковое заявление.

От ответчика 17.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

От истца 18.11.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СГ-транс» (заказчик) (далее – АО «СГ-транс», истец) и закрытым акционерным обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) (далее – ЗАО «УГШК», ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 12/177/12 от 02.05.2012 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «Грузовые вагоны»), по согласованному Сторонами графику подачи Грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой Приложения №1 к Договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена деповского и капитального ремонта Грузового вагона определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы (далее - «Прейскурант»), являющимся Приложением №2 к Договору.

Цена ремонтных работ подлежит изменению по соглашению Сторон. При этом заинтересованная Сторона направляет другой Стороне проект соответствующего дополнительного соглашения об изменении цены не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого изменения цены. В случае несогласования цены любая Сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В случае изменения цены окончательный расчет за ремонт Грузовых вагонов, предоплата за который была внесена до изменения цены, производится по цене, действовавшей на момент внесения предоплаты.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан Производить ремонт Грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководствапо капитальному ремонту Грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.98 г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утверждённого МПС России 21.08.98. № ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов Подрядчика и запасныхчастей, предоставляемых Заказчиком.

Ремонт колёсных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту й формированию вагонных колёсных пар МПС СССР № ЦВ-3429 от 31.12.76., а также актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ.

Сдача выполненных работ депо Подрядчика и их приёмка Заказчиком производится путём оформления и подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов:

а) уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М;

б) дефектной ведомости ВУ-22;

в) счёта-фактуры;

г) акта по маневровым услугам (подача-уборка вагонов);

д) актов выбраковки (в случае их составления) (п. 5.1 Договора).

Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения подлинника акта сдачи-приёмки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ в адрес Подрядчика, либо представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения (п. 5.2 Договора).

В случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок 10 (Десять) рабочих дня с даты получения подлинника Акта работа считается выполненной в полном объеме, принятой Заказчиком без претензий к качеству и подлежит оплате (п. 5.3 Договора).

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК» был произведен деповской ремонт вагона-цистерны № 57761413, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 08.03.2014, счетом-фактурой № 416/РВ от 08.03.2014.

При производстве деповского ремонта на вагон № 57761413 был установлен поглощающий эластомерный аппарат № 73-ZW № 1415-1274-2014 собственности ЗАО «УГШК», что подтверждается Дефектной ведомостью, актом браковки и замены литых деталей, Журналом постановки поглощающих аппаратов на вагон, Актом сдачи-приемки работ от 08.03.2014, счетом-фактурой № 416/РВ от 08.03.2014.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту Грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приёмке Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика (акты расследования), либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении Заказчиком сообщения Подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине Подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо Подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с Подрядчиком, Заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика. (п. 6.1 Договора).

В период действия гарантийного срока в текущий ремонт 23.07.2020 был отцеплен вагон-цистерна № 57761413 по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 К ЖА 2005 05). По итогам проведенного расследования составлен акт-рекламации № 343 от 25.07.2020.

Из акта-рекламации № 343 от 25.07.2020 следует, что поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-1274-2014 изготовлен в 2014 году.

Для устранения дефектов вагон №57761413 был отремонтирован в АО «ВРК-1» и оплачен АО «СГ-транс», что подтверждается актом выполненных работ, ВУ-41, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 946 от 02.06.2021, в которой просил возместить расходы, возникшие вследствие установки на вагон в ходе деповского ремонта поглощающего аппарата ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что им в ходе ремонта вагона № 57761413 было установлено 2 поглощающих аппарата модели 73-ZW, модель 73 ZWу не устанавливалась ответчиком на спорный вагон.

Факт установки 2 поглощающих аппаратов модели 73-ZW подтверждается актом браковки и замены литых деталей, подписанного истцом и ответчиком, а именно ответчиком были установлены модели 73-ZW № 01274-1415-2014 и 73-ZW № 01275-1415-2014.

Ответчик указывает, что 25.07.2020 вагон под № 57761413 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт структурным подразделением ОАО «РЖД» Кинель по причине обнаружения неисправности поглощающего аппарата (код «352»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам расследования причин отцепки вагона был составлен акт-рекламация № 323 от 25.07.2020.

Согласно выводам комиссии поглощающий аппарат модели 73 ZWy № 1475-1274-2014 вышел из строя в период гарантийного срока. Нарушение ТУ 0136-002-11010050-96. Вина отнесена на завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». В строке: «Отнести по ответственности» сведений не указано.

Ответчик заявляет, что срок гарантийной ответственности, установленной заводом-изготовителем на модель 73 ZWy составляет 8 лет, а на модель 73 ZW составляет 4 года.

Ответчик в отзыве также пояснил, что поставил поглощающий аппарат иной модели - 73 ZW, чем указан в акте-рекламации, гарантийной срок на который составляет 4 года. Комиссия ОАО «РЖД» провела расследование, не проверив ни нахождение поглощающего аппарата на гарантийном сроке, ни направила его на аттестационный участок ВРП для исследования. Гарантийный срок истек в 2018 году.

Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком условие о предоставлении ответчиком дополнительного гарантийного срока на поглощающие аппараты, не предусмотрено. Вина отнесена комиссией ОАО «РЖД» на завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», а не на ЗАО «УГШК».

Также ответчик указывает, что ЗАО «УГШК» несет гарантийную ответственность от планового до планового ремонта. По сведениям из справки ИВЦ ЖА 2653 от 06.08.2021 (Приложение № 6) после проведенного ответчиком 08.03.2014 деповского ремонта вагона № 57761413, последний до отцепки 22.07.2020 г. проходил плановые ремонты в иных ВРП, а именно:

- 27.09.2017– деповской ремонт в ВРД Мураши Уралхим Транс,

- 12.04.2019 – деповской ремонт в ООО «НВК».

Ответчик указывает, что гарантийные обязательства перед истцом за некачественно выполненные работы истекли 27.09.2017.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о выявленных недостатках.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что относительно довода о неверном указании модели поглощающего аппарата, истец пояснил, что была допущена ошибка, в подтверждение данного обстоятельства истец в письменных пояснениях от 10.11.2021 ссылается на письмо заместителя начальника вагонного ремонтного депо Кинель №КНЛ/8-279 от 09.09.2021, согласно которому при составлении рекламационных документов на вагон №57761413 (ВУ-41 №343 от 25.07.2020) допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана модель поглощающего аппарата 73ZWy, вместо 73ZW.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.11.2021 представитель истца указал, что на письмо заместителя начальника вагонного ремонтного депо Кинель №КНЛ/8-279 от 09.09.2021 не ссылается, указывает на отсутствие ошибок в вышеуказанном акте-рекламации. Таким образом, полагает, что на вагон №57761413 ответчиком установлен поглощающий аппарат модели 73ZWy.

Кроме того, истец указывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены гарантийные документы на установленный поглощающий аппарат. Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» на поглощающие аппараты. По мнению истца, ответственность должна быть возложена на подрядчика, предоставившего материал, и установившего данный аппарат на вагон истца, 08.03.2014 при производстве деповского ремонта вагона ответчиком были установлен поглощающий аппарат подрядчика: поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-1274-2014 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что подтверждается актом замены деталей, подписанный как представителем истца, так и представителем ответчика. После проведения в марте 2014 деповского ремонта, в ходе которого был установлен спорный поглощающий аппарат (ответчиком данный факт не отрицается) согласно справке 2653 «Справка о выполненных ремонтах» (Приложение № 1) вагон № 57761413 проходил деповские ремонты: 05.02.2016 в ВРД «Верхний Уфалей» (3108-установка износостойких тележек); 27.09.2017 в ВРД «Уралхим-Транс» (3108-установка износостойких тележек); 12.04.2019 в ВРЗ Тюмень-филиал ООО «НВК» (3108-установка износостойких тележек). В промежуточных ремонтах поглощающий аппарат 73ZWy2 также находился под вагоном и не снимался, о чем свидетельствуют коды неисправностей согласно справке 2653 «Справка о выполненных ремонтах». Согласно листку учета и комплектации вагона № 645 от 12.04.2019, а также иным документам, оформленным при проведении деповского ремонта 12.04.2019 в ВЧДр Войновка АО «ВРК-2» (Приложение № 2) вагон поступал в ремонт с ранее установленным поглощающим аппаратом типа 73ZWy2, в ходе ремонта замена поглощающего аппарата не производилась, согласно листку учета. После браковки поглощающего аппарата заводом-изготовителем был составлен акт осмотра от 11.02.2021, согласно которому ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» принял в ремонт поглощающий аппарат 73ZWy2 № 1415-1274/14 и признал его гарантийным.

Кроме того, истец указывает, что согласно акту приема-передачи № 23 от 04.03.2021 данный поглощающий аппарат был передан истцу из ремонта, некоторое время хранился в ВЧДЭ Бекасово и 12.03.2021 был установлен на вагон № 58180134. Во всех вышеперечисленных приложениях рекламационных и иных материалах, зафиксирован поглощающий аппарат 73ZWy2 № 1415-1274/14.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании си. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр Кинель АО «ВРК-1» проведен деповский ремонт вагона и устранены выявленные неисправности, что подтверждается представленными в материалы документами, а именно: акт-рекламация № 343 от 25.07.2020, первичный акт на грузовой вагон № 57761413, счет-фактура от 25.07.2020, акт о выполненных работах №; 2096 от 25.07.2020, телеграмма, расчетно-дефектная ведомость от 25.07.2020.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении Заказчиком сообщения Подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине Подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо Подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с Подрядчиком, Заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.6.1., 6.2. настоящего Договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копии следующих документов:

- рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651,2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); .

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ; -счет;

- доверенность представителя на право подписания претензии.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Суд принимает во внимание, что заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов.

Однако представленная истцом в материалы дела телеграмма не является надлежащим доказательством извещения ответчика, поскольку телеграмма адресована иным лицам, ответчик в телеграмме не значится, иных доказательств извещения ответчика об отцепке и прибытия на место для выявления причин возникновения отцепки не представлено. В судебном заседании 18.11.2021 истец в порядке ст. 81 АПК РФ подтвердил, что телеграмма в адрес ответчика не направлялась.

Также суд принимает во внимание, что материалами дела и ответчиком подтверждается, то обстоятельство, что подрядчиком в ходе ремонта вагона № 57761413 установлены поглощающий аппарат модели 73-ZW № 01274-1415-2014 и 73-ZW № 01275-1415-2014, данные работы были выполнены 08.03.2014.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом-рекламацией причиной появления дефекта является суммарный засор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм в период гарантийного срока, Согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправности указано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» - изготовитель поглощающего аппарата, графа «отнести по ответственности на» не заполнена.

В акте-рекламации иной поглощающий аппарат 73-ZWу класса Т2 № 1415-1274-2014.

В актах браковки и замены литых деталей указано, что ответчиком произведена замена поглощающего аппарата 73-ZW № 01274-1415-2014 и 73-ZW № 01275-1415-2014, при этом класс не указан, однако в акте-рекламации указан класс Т2.

Истцом в рамках рассмотрения дела представлен сертификат качества на поглощающий аппарат класса Т3, согласно которому гарантийный срок составляет 8 лет, однако в акте рекламации класс указан Т2, что указывает, что представленный сертификат, к данному поглощающему аппарату не относится.

Суд обязывал истца определением от 27.09.2021 представить сертификат качества на поглощающий аппарат модели 73-ZW класса Т2, а также поглощающего аппарата модели 73-ZWу класса Т2 № 1415-1274-2014.

Однако в материалы дела сертификаты качества представлены не были, кроме сертификата качества на модель 73-ZW класса Т3.

Из справки ИВЦ ЖА 2653 от 06.08.2021 после проведенного ответчиком 08.03.2014 деповского ремонта вагона № 57761413, последний до отцепки 22.07.2020 проходил плановые ремонты в иных ВРП, с аналогичным дефектом «352».

Ответчик также не несет ответственность за неисправности узлов и деталей вагона, выявленные после 2018 года, после проведения планового деповского ремонта иными подрядчиками.

Согласно ст. 2 Технического регламента ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 710, составная часть железнодорожного подвижного состава - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию железнодорожного подвижного состава и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

Согласно приложению N 1 к вышеназванному техническому регламенту поглощающие аппараты относятся к составным частям железнодорожного подвижного состава, то есть должны обеспечивать безопасную эксплуатацию вагонов.

На основании изложенного, к поглощающим аппаратам предъявляются серьезные требования к их качеству.

В г. Минске 14.02.1992 главами правительств Содружества Независимых Государств было подписано "Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств", которым, для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности, учреждался Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом, и исполнительный орган Совета.

В соответствии с п. 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утвержденного протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (далее - Совет СНГ).

Совет СНГ, в том числе утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами; утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Таким образом, нормативные документы в области железнодорожного транспорта, принятые Советом СНГ являются обязательными на железнодорожном транспорте в Российской Федерации. В приложении N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20 - 21 октября 2010 г. № 53) приводятся сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства.

Согласно приложению № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) (далее – Инструкция) (пункт 8) гарантийный срок на поглощающий аппарат модели 73ZW (ТУ 0136-002-11010050-96, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составляет 4 года.

Спорный поглощающий аппарат модели 73ZW изготовлен в 2014 году, согласно пунктам 9, 10 данное обстоятельство имеет правовое значение для иных моделей поглощающих аппаратов – 73ZWy, 73ZWy2, пункт 8 приложения №7 к Инструкции не ставит гарантийный срок в зависимость от года изготовления поглощающего аппарата.

Ссылка истца на положения Межгосударственного стандарта от 23.10.2014 судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено судом, ремонт спорного вагона произведен ответчиком в марте 2014 года.

Суд в качестве третьего лица привлек завод-изготовителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (третье лицо).

Из отзыва третьего лица следует, что гарантийный срок на спорный поглощающий аппарат истек, поскольку согласно Инструкции составляет 4 года.

Истцом представлен технический паспорт вагона, согласно которому вагон зарегистрирован 05.02.2019, тогда как ремонт ответчиком производился в марте 2014 года.

Доводы истца о том, что на вагон №57761413 ответчиком установлен поглощающий аппарат модели 73ZWy, материалами дела не подтверждается, представленный истцом технический паспорт об обратном не свидетельствует, поскольку согласно техническому паспорту данный вагон зарегистрирован 05.02.2019, тогда как ремонт поглощающего аппарата произведен ответчиком в марте 2014 года, лист №645 от 12.04.2019 сведений о ПА №1415-1274-2014 не содержит, датирован также 2019 годом, документы, подтверждающие комплектацию вагона до 2019 года истцом не представлены, помимо прочего, согласно справке ИВЦ ЖА в 2017 году проведен плановый ремонт. Представленный истцом акт №67 от 11.02.2021 не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку из его содержания не следует, что поглощающий аппарат был снят именно со спорного вагона. В акте № 1045 от 12.03.2021 о возврате товарно-материальных ценностей в качестве характеристик указан поглощающий аппарат 73ZWy2 (вагон 58180134), в данном деле спорным вагоном является вагон № 57761413, истец не смог дать пояснений по данным расхождениям, а также, почему в данном акте указан ответчик.

Каких-либо документов, регламентирующих внесение изменений в рекламационные акты не имеется, и как сам указывает истец в отзыве, повторное составление акта-рекламации Регламентом не допускается, а также не регламентирован порядок внесения изменений в акт-рекламации.

Истец на протяжении рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также в судебных заседаниях не мог определиться, какой именно модели был установлен поглощающий аппарат, как было указано выше, в настоящем судебном заседании истец указал, что на письмо заместителя начальника вагонного ремонтного депо Кинель №КНЛ/8-279 от 09.09.2021 не ссылается, указывает на отсутствие ошибок в вышеуказанном акте-рекламации. Таким образом, полагает, что на вагон №57761413 ответчиком установлен поглощающий аппарат модели 73ZWy. Доказательств, подтверждающих, установку ответчиком поглощающего аппарата модели 73ZWy, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на спорный поглощающий аппарат 2014 года изготовления составляет 4 года, соответственно, гарантийный срок истек в 2018 году, также, как указал истец в настоящем судебном заседании, им не направлялась телеграмма об отцепке и прибытии на место для выявления причин возникновения отцепки представителя ответчика, в связи с чем, в силу ст. 704, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения гарантийного срока завода-изготовителя на установленный иждивением подрядчика поглощающий аппарат на вагон № 57761413, в связи с нарушением порядка расследования причин отцепки и возникновения дефектов, на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов заказчика на замену поглощающего аппарата.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Дёмина