Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А05-13068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13068/2020
г. Архангельск
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шерп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, Центральный проезд, дом 2 корп. 1 литер Б ком. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Заозерный, дом 9 стр. 6)

Третье лицо: ФИО2

о признании нарушений исключительных прав на промышленные образцы, о признании недобросовестной конкуренции, об изъятии из оборота и уничтожении вездеходов и взыскании 1 500 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 07.12.2020), ФИО4 (доверенность от 19.02.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шерп" (далее – истец, общество "Шерп") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ответчик, общество "Север"):

- о признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по незаконному использованию промышленных образцов по патентам РФ № 106869 и № 109255; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданских оборот или хранить для этих целей вездеходы "СЕВЕР";

- о признании актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по имитации внешнего вида товара вездеход "ШЕРП" в выпускаемом вездеходе "СЕВЕР" и запретить ответчику вводить в гражданский оборот вездеходы "СЕВЕР" с таким внешним видом;

- об изъятии из оборота и уничтожении (демонтировании) за счет ответчика контрафактные вездеходы "СЕВЕР" в связи с незаконным использованием в них промышленных образцов по патентам РФ № 106869 и № 109255;

- о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам РФ № 106869 и № 109255, выразившееся в незаконном изготовлении, применения, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "СЕВЕР".

Предмет иска указан с учетом определения суда от 07.05.2021 о выделении части требований в отдельное производство.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители ответчиков с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что изготовлением вездехода "Север" исключительные права истца на промышленные образцы не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 2016505090 от 12.12.2016 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдало патент № 106869 на промышленный образец "Вездеход" с датой конвенционного приоритета 21.10.2016. Патентообладателем является ФИО2. В патенте содержится два чертежа вездехода (общий вид в ракурсе ¾ спереди и общий вид в ракурсе ¾ сзади).

Из указанной заявки была выделена самостоятельная заявка № 2017504099, на основании которой Роспатент выдал патент № 109255 на промышленный образец "Вездеход" со сроком действия с 12.12.2016. Патентообладателем также указан ФИО2. В патенте содержится семь чертежей изображения вездехода. (общий вид в ракурсе ¾ спереди, вид спереди, вид слева, вид справа, вид сзади, вид сверху и общий вид в ракурсе ¾ сзади).

Срок действия указанных патентов продлен до 12 декабря 2026 года.

Патентообладатель ФИО2 23 мая 2019 года предоставил неисключительную лицензию обществу "Шерп" (номер госрегистрации договора РД0295812). Впоследствии в лицензионный договор были внесены изменения, согласно которым вид предоставленной лицензии изменен на исключительную лицензию. (дата и номер государственной регистрации изменений № РД0295812 от 06.11.2020). Лицензиатом также указано общество "Шерп".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском общество "Шерп" является обладателем исключительных прав на промышленные образцы № 106869 и 109255. (том 1 л.д. 25-30).

Обществом "Шерп" было установлено, что ответчик осуществляет предложение к продаже, продажу и хранение вездеходов (снегоболотоходов) модели "Север". Это подтверждено нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств информации в сети Интернет от 30.11.2019, а также многочисленными скриншотами страниц сети Интернет, приложенными к исковому заявлению (том 1 л.д. 87-127). Факт изготовления и продажи вездеходов модели "Север" ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что изготовлением и продажей вездеходов модели "Север" общество "Север" нарушает исключительные права на промышленные образцы, а претензия от 03.07.2020 была оставлена без удовлетворения, общество "Шерп" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Согласно абзацу 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются охраняемыми признаками промышленного образца те признаки, которые обусловлены не просто технической функцией изделия, а исключительно его технической функцией. Эта правовая норма означает, что так называемая "эстетичная функциональность" (когда при своей функциональности внешний вид конкретного элемента изделия творчески проработан) не исключает признак из числа существенных.

Наоборот, промышленный дизайн ориентирован на придание определенного внешнего вида тем элементам промышленных изделий и их совокупности, которые почти всегда выполняют ту или иную техническую функцию (например, корпус монитора, кузов автомобиля, кнопки на панели управления и так далее). И то, что этот элемент необходим для работы того или иного изделия (устройства) и участвует в реализации той или иной его технической функции, вовсе не означает, что внешний вид такого элемента, предложенный автором, не является существенным признаком промышленного образца.

Когда же законодатель ссылается на обусловленность элемента (признака) исключительно технической функцией изделия, то он имеет в виду ситуацию отсутствия у автора творческого выбора в определении внешнего вида элемента по причине его предопределенности этой самой функцией. То есть, речь идет о случаях, когда внешний вид элемента не мог быть никаким другим, потому что иначе изделие не могло бы работать.

Определением от 07.05.2021 была назначена судебная экспертиза, на предмет установления в изделии существенных признаков промышленного образца, проведение которой поручено эксперту-патентоведу ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Содержит ли изделие – "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" (ОГРН <***>) все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патенту РФ № 106869?

2) Содержит ли изделие – "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" (ОГРН <***>) совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 106869, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

Содержит ли изделие – "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" (ОГРН <***>) все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патенту РФ № 109255?

Содержит ли изделие – "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" (ОГРН <***>) совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 109255, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

10 сентября 2021 года экспертом в материалы дела было представлено заключение, согласно которому изделие вездеход "Север" имеет все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патентам РФ № 106869 и 109255. Также вездеход "Север" имеет совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы № 106869 и № 109255.

Общество "Север" представило отзыв на экспертное заключение ФИО5 от 15.11.2021, в котором сослалось на то, что эксперт не учла содержащиеся в словесном описании существенные признаки промышленного образца, указанные заявителем при подаче заявок на получение спорных патентов, а также представило иные замечания (том 7, л.д. 153-165). Поскольку указанные ответчиком замечания не были устранены в ходе дачи экспертом ФИО5 устных объяснений, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением от 17.12.2021 суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту - патентному поверенному ФИО6. Для проведения повторной экспертизы эксперту были предоставлены те же материалы дела, что и эксперту ФИО5 Само изделие ответчика вездеход "Север" для осмотра экспертам не предоставлялся, так как отсутствовал у ответчика в наличии, что подтверждается справкой общества "Север" от 13.07.2021 и договором купли-продажи № 04/2020 от 01.07.2020 (том 6).

15 февраля 2022 года в суд поступило экспертное заключение ФИО6 от 08.02.2022. Согласно выводам эксперта ФИО6 изделие вездеход "Север" не содержит всех существенных признаков промышленного образца "Вездеход" по патентам РФ № 106869 и 109255. Вездеход "Север" имеет сходное назначении с запатентованными промышленными образцами, но не содержит совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы № 106869 и № 109255.

Как указано на странице 13 экспертного заключения, выделение заявки № 2017504099 из заявки № 2016505090 осуществлено в связи с тем, что в первоначальной заявке было заявлено два варианта промышленного образца, которые, по мнению экспертизы Роспатента, имели самостоятельное значение. Исходя из объёма предоставленной правовой охраны эксперт ФИО6 пришел к выводу, что основным отличием промышленных образцов по двум патентам, является наличие и место расположения световых приборов. Это позволило эксперту производить исследования одновременно по обоим промышленным образцам с формулировкой выводов по каждому из них.

На страницах 14-15 заключения экспертом указано 27 существенных признаков промышленных образцов № 106869 и № 109255, которые отображены на чертежах в публикации патентов. Существенные признаки выделены экспертом с учетом тех признаков, которые заявитель указал в заявке на выдачу патента при описании промышленного образца. (том 3 л.д. 107-111, том 4 л.д. 38-41). Эксперт признал, что перечни существенных признаков являются полными, корректными и позволяют однозначно идентифицировать существенные признаки. Кроме этого эксперт ФИО6 выделил дополнительный 28-ой существенный признак, присущий обоим промышленным образцам, а именно наличие четырех колес, расположенных попарно соосно в пределах габарита корпуса.

В результате сравнительного анализа изображения промышленных образцов и изображения изделия вездехода "Север", эксперт пришел к выводу, что в вездеходе ответчика не содержится 13 существенных признаков, а именно расположение на крыше на фронтальной скошенной плоскости крыши кабины люка; выполнение люка выпуклым; выполнение люка на крыше кабины прямоугольной формы со скругленными углами; выполнение на крыше люка вертикальных выступов; выполнение люка на передней панели в форме квадрата; размещение на задней стенке кунга прозрачного прямоугольного окна и дверцы; расположение прямоугольной панели на задней стенки кунга внизу посредине между колесами вдоль их осей; расположение дверцы в прямоугольной панели на задней стенке; расположение окна и дверцы на задней стенке симметрично относительно вертикальной оси; выполнение по бокам корпуса защитных бортов сложной формы с ломаными изгибами над колесами; выполнение соединения между надколесными изгибами защитного борта в виде перекладины-подножки; выполнение рисунка протектора на шинах колес из одинаковых выступов-грунтозацепов, расположенных поперечено на ободе шины и расширяющихся возле боковых поверхностей шины; наличие приборов освещения на крыше кунга вездехода и на задней стенке кунга. (сравнительная таблица в приложении № 5 к экспертному заключению).

При проведении оценки общего зрительного впечатления эксперт выявил в вездеходе "Север" следующие отличия в исполнении существенных признаков: выполнение наклона крыши кунга назад; расположение люка на наклонной части крыши кунга, выполнение крыши люка плоской; выполнение люка на передней панели в форме прямоугольника с большими боковыми вертикальными сторонами; размещение на задней стенке кунга двухстворчатой дверцы с петлями для открывания; расположение двухстворчатой дверцы на задней стенке кунга; выполнение рисунка протектора на шинах колес из одинаковых выступов-грунтозапцеов, расположенных поперчено на ободе шины, не имеющие расширения и общего основания на боковой поверхности шины.

Кроме этого эксперт выделил дополнительные существенные признаки изделия вездехода "Север" по сравнению с патентами № 106869 и № 109255, а именно выполнение бортов кунга в виде трапеций, разделенных на две части; выполнение на боковых сторонах кузова горизонтальных решеток; выполнение на боковых сторонах кунга окон в виде прямоугольника, разделенного на две части; выполнение на боковых сторонах кабины окон в виде наклоненных пятиугольников; наличие на вставке окон с двух сторон в виде прямоугольников, разделенных на две части; наличие на задней части кузова дверей, открывающихся влево и вправо соответственно; наличие на задней части кузова горизонтальной линии-выступа, визуально разделяющей заднюю часть на две части, имеющую скос от верхней части к центральной горизонтальной линии, а от центральной горизонтальной линии скос к низу, при этом задние двери имеют аналогичный изгиб; наличие на задней части двух бамперов-подножек с вырезом для установки навесного лодочного мотора; наличие транца на задней нижней части кунга для установки навесного лодочного мотора при открытых задних дверях; возможность трансформации вездехода при помощи вставки.

Как указывает эксперт ФИО6 на странице 22 экспертного заключения, данные признаки являются зрительно активными и своей совокупностью придают исследуемому изделию характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, т.е. индивидуализируют его по отношению к внешнему виду изделий по патентам № 106869 и № 109255, а также участвуют в создании иного общего впечатления, производимого данным изделием на информированного потребителя.

С учетом этого эксперт пришел к выводу, что исследуемый внешний вид изделия вездеход "Север", отображенный на эскизах, имеет сходное назначение с запатентованным промышленными образцами № 106869 и № 109255, но по отношению к указанным патентам производит на информированного потребителя иное зрительное впечатление.

Замечания общества "Шерп" к экспертному заключению, изложенные в отзыве истца на заключение эксперта № 236 от 11.03.2022 (том 9 л.д. 152-162), суд считает необоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены не только материалы по ходатайству ответчика (определение от 20.01.2022), но и другие материалы дела, копии которых содержатся в отдельном томе, в том числе графические эскизы четырехколесного вездехода, на что указано на странице 2 экспертного заключения. Там же эксперт указал, что изображения вездехода "Север", представленные на фотографиях и эскизах имеют целый ряд различий (количество колес, форма и расположение окон и т.п.), что не позволило эксперту идентифицировать их как изображения, характеризующие один и тот же объект. Из текста экспертного заключения не усматривается, что эксперт при проведении исследования сопоставлял признаки спорных промышленных образцов с признаками шестиколесного вездехода "Север". При сравнении общего зрительного впечатления эксперт исследовал аналоговый ряд четырехколесных вездеходов (страницы 17-19 экспертного заключения).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта ФИО6 суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Таким образом, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6 или противоречий в его выводах не имеется. Замечания истца свидетельствуют о несогласии его с выводами эксперта ФИО6, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом принимается во внимание, что представитель патентообладателя спорных патентов ФИО7, который в качестве патентного поверенного от имени заявителя подавал заявки на выдачу патентов на промышленный образец "Вездеход", в отзыве на возражения против выдачи патента № 218 от 01.03.2021 указывает на отсутствие в изделии вездехода "Север" существенных признаков запатентованных промышленных образцов № 106869 и № 109255. (том 9 л.д.165-174). Согласно позиции указанного патентного поверенного, в вездеходе "Север" отсутствуют такие существенные признаки как выполнение крыши кузова над кабиной трехгранной с верхней гранью в виде широкой равнобедренной трапеции, сужающейся и наклоненной вперед и вниз, и двумя узкими боковыми гранями, сужающимися вперед, наклоненными к бортам кабины; расположение на крыше кабины люка прямоугольной формы; выполнение лобового окна в форме равнобедренной трапеции с меньшим верхним основанием; выполнение передней панели (под лобовым окном) в форме прямоугольника; отсутствие окон на бортах кунга и крыши кузова над кунгом; выполнение по бортам вдоль всего кузова надколесных крыльев из нескольких плоских панелей; симметричное расположение на задней стенке кузова прямоугольного окна и прямоугольной дверцы; выполнение окна на задней стенке кузова более широким, чем дверца; выполнение рисунка протектора на шинах колес из одинаковых выступов-грунтозацепов, каждый из которых расположен поперечно на ободе шины от края до края, расположение осветительных устройств (фар) на надколесных крыльях в их передней частим.

Эксперт ФИО6 также не выявил указанных существенных признаков в изделии вездехода "Север", что свидетельствует об обоснованности и правомерности его выводов.

О верности выводов эксперта ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела 18 марта 2022 года общество "Север" получило патент на промышленный образец № 130102 "Вездеход" с датой приоритета 04.11.2021. Чертежи, представленные в описании промышленного образца ответчика, совпадают с теми эскизами вездехода "Север", которые анализировал эксперт ФИО6 В описании промышленного образца ответчика, содержащегося в заявке на выдачу патента, указаны его существенные признаки, часть из которых совпадает с теми, которые выявил эксперт ФИО6 Так, среди этих признаков указано выполнение наклона крыши кунга назад; наличие смотрового люка на крыше кунга спереди; выполнение на боковых сторонах кабины окон в виде наклоненных пятиугольников боковыми вертикальными сторонами; выполнение бортов кунга в виде трапеций, разделенных на две части; выполнение на боковых сторонах кунга окон в виде прямоугольника, разделенного на две части; выполнение на боковых сторонах кабины окон в виде наклоненных пятиугольников; наличие на задней части кузова дверей, открывающихся влево и вправо соответственно; наличие на задней части кузова горизонтальной линии-выступа, визуально разделяющей заднюю часть на две части, имеющую скос от верхней части к центральной горизонтальной линии, а от центральной горизонтальной линии скос к низу, при этом задние двери имеют аналогичный изгиб; наличие на задней части двух бамперов-подножек с вырезом для установки навесного лодочного мотора; наличие транца на задней нижней части кунга для установки навесного лодочного мотора при открытых задних дверях.

Выдача Роспатентом патента № 130102 на основании проведенной государственной экспертизы по проверке новизны и оригинальности данного промышленного образца - вне зависимости от даты его выдачи и лица, которому они выданы - означает, что спорное изделие ответчика признано достаточно отличающимися от промышленных образцов истца, поскольку в противном случае оригинальность промышленных образцов ответчика не была бы признана Роспатентом при проведении его государственной экспертизы.

Так, при государственной экспертизе по патентной заявке проверяется оригинальность промышленного образца (ст. 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации), а промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (п. 3 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при государственной экспертизе, проведенной в отношении внешнего вида изделий ответчика, запатентованного в качестве промышленного образца, было установлено (как и в ходе судебной экспертизы, проведенной ФИО6), что внешний вид вездехода "Север" не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы истца.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева