Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А60-55064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55064/2023
25 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55064/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника». Специализированный застройщик»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 877 987 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Отводов составу суда не заявлено.


Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Брусника». Специализированный застройщик» с требованием о взыскании неустойки в размере 877 987 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 (31 день), в том числе:

- 452 745 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1;

- 452 242 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Истцом 23.11.2023 представлено возражение на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчиком 24.11.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, ответчик указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылается на то обстоятельство, что договоры заключены ФИО2 как физическим лицом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как противоречащее статьям 28, 34 АПК РФ. Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, имеющих экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 6.2 договоров от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1; 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3. споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, либо в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с подведомственностью. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении нежилых помещений не в целях использования в предпринимательской деятельности.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено.

Общество «Брусника» представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв на 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва предпринимателем ФИО2 представлено возражение на дополнительный отзыв ответчика, указывает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения права.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого строительства) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» (застройщик) договоры участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1., от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3.

Приобретенные по договору нежилые помещения ФИО2 планировала использовать для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1.застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома с стилобатной частью со встроенными нежилыми помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№№1,2 по ПЗУ) в границах «Жилой застройки по улицам Шаумяна-Чкалова-Переулок ФИО5 в Ленинском районе <...> очередь строительства, жилой блок А9», расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): <...> (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект (далее по тексту — Объект, Нежилое помещение): нежилое помещение № 1.1. общей площадью 67,8 кв.м, расположенное на 1 этаже секции А9.1, далее по тексту «Объект», а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 6 420 000 руб. Цена договора на момент подписания является неизменной. НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. договора от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство Двухсекционного многоэтажного жилого дома с стилобатной частью со встроенными нежилыми помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№№1,2 по ПЗУ) в границах «Жилой застройки по улицам Шаумяна-Чкалова-Переулок ФИО5 в Ленинском районе г. Екатеринбурга. 3 очередь строительства. Жилой блок А9», расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): <...> (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующий объект (далее по тексту — Объект, Нежилое помещение): нежилое помещение № 1.3 общей площадью 63,4 кв.м, расположенное на 1 этаже секции А9.1, стилобатная часть, далее по тексту «Объект», а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в собственность в соответствии с условиями настоящего договора;

Цена договора составляет 6 030 000 руб. Цена договора на момент подписания является неизменной. НДС не облагается (пункт 2.1 договора)

Срок окончания строительства: первый квартал 2021 года (пункт 3.1 договоров).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2021 года (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области;

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункты 7.1 и 7.2 договоров).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 6 420 000 руб., 6 030 000 руб. в счет оплаты цены договора ФИО2 исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справками ООО «Брусника» от 25.05.2021 о том, что по состоянию на 25.05.2021 обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Нежилому помещению, подлежащему передаче истцу, 26.05.2021 присвоен кадастровый номер 66:41:0403018:431, уточнены его характеристики: площадь 66,6 кв.м; адрес: <...>.

Нежилому помещению, подлежащему передаче истцу, 26.05.2021 присвоен кадастровый номер 66:41:0403018:434, уточнены его характеристики: площадь 65,1 кв.м; адрес: <...>.

Как следует из Выписки из ЕГРН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1482-2019, выдано 21.05.2021 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, следовательно, ООО «Брусника» должно было передать нежилое помещение истцу не позднее 09.08.2021.

ООО «Брусника» нарушило условия договора и передало истцу помещение по актам приема-передачи объекта по договору № 10К2-2-А9.1.-1.1 в долевом строительстве от 29.12.2022, просрочка - с 10.08.2021.

В порядке досудебного разрешения спора ФИО2 направила ответчику претензии ответчику о выплате неустойки, по договору от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1 в добровольном порядке ООО «Брусника» перечислило истцу неустойку в сумме 288 765 руб.,

по договору от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 ООО «Брусника» перечислило истцу неустойку в сумме 271 223 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение требований в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам пунктом 3.3 договоров передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1482-2019 выдано ответчику 21.05.2021, следовательно ООО «Брусника» должно было передать нежилое помещение истцу не позднее 09.08.2021.

ООО «Брусника» нарушило условия договоров от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3., от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1. и передало истцу помещение по актам приема-передачи 29.12.2022, следовательно, просрочка с 10.08.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договоров от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3., от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 10.08.2021 помещения в объекте долевого строительства истцом в адрес ответчика не переданы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 договоров, заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о неверном определении размера ставки рефинансирования не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 6.4 договоров от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3., от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что обязательство по передаче объекта строительства ответчиком исполнено с просрочкой, суд при расчете суммы неустойки 877 987 руб. исходит из ключевой ставки 7,5%, действующей на день исполнения обязательства, а не ставки 5,5%, действующей на момент наступления обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20 560 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договорам участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.1., от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3 за период с 10.08.2021 по 28.03.2022 в размере 877 987 руб., а также 20 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая