Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А45-27379/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27379/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27379/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки недействительной, заключённой ФИО8 и ФИО2, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЭтажиНовосибирск».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции после перерыва приняли участие представители: ФИО8 - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021, ФИО6 по доверенностиот 05.02.2021; ФИО4 – ФИО7 по доверенностиот 14.07.2022, а также финансовый управляющий ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, заключённого ФИО2 с ФИО8 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу стоимости необоснованно отчуждённого имущества.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, применил последствия недействительностив виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу 8 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), ввиду того, что данной сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость отчуждённого должником недвижимого имущества.

По утверждению подателя жалобы, его взаимоотношения с ФИО2 носили реальный и длительный характер, аффилированность сторон не установлена,что презюмирует рыночные условиях во взаимоотношениях сторон.

Кассатор приводит доводы о том, что спорная сделка являлась притворной, прикрывающей сделку по отчуждению должником квартиры ФИО4, по своей природе представляла собой отступное, заключённое с целью получения ответчиком возврата предоставленного ФИО2 займа в размере5 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие вреда конкурсной массе дополнительно подтверждается тем, что если бы спорная квартира не была отчуждена ответчику,то его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должникапо договору займа как обеспеченное залогом его имущества.

От кредитора ФИО9 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители кассатора до и после перерыва поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить.

За время перерыва от ФИО8 в суд округа поступили дополнительные пояснения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал возраженияна кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определенияи постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыили изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Строительный Фонд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.09.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: трёхкомнатную квартиру № 56, общей площадью 145,4 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – квартира), по цене 10 000 000 руб. с обязанностью оплатить стоимость в срокдо 31.10.2016, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2014№ 174.

ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа от 01.12.2016 № 01122016-1 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.12.2017 под 54 % годовых под залог квартиры.

На основании заявлений ФИО8 и ФИО2 от 06.03.2018 регистрационным органом погашена запись об ипотеке.

Далее между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписан договор займа от 18.01.2018 № 18012018-1И на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2019под 54 % годовых под залог квартиры.

Передача денежных средств в указанной сумме в наличной форме оформлена распиской от 24.01.2018.

В обеспечение заёмного обязательства стороны заключили договор от 18.01.2018№ 18012018-1/З об ипотеке (залоге недвижимости).

Управлением Росреестра по Новосибирской области 23.01.2018 произведена государственная регистрация ипотеки.

ФИО8 и ФИО2 составили расписку от 05.12.2018 о том,что ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере5 000 000 руб. в качестве погашения займа от 18.01.2018 № 18012018-1И, после чего обременение со спорной квартиры снято регистрирующим органом.

В дальнейшем ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили спорный договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру и оплатил за неё8 700 000 руб.

В этот же день должник и ответчик составили расписку о том, что ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере 8 700 000 руб. по договоруза покупку квартиры.

Спустя непродолжительное время ФИО8 (продавец) заключилас ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи объекта недвижимостиот 21.12.2018 с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал,а покупатель купил квартиру по цене 8 700 000 руб.

Управлением Росреестра по Новосибирской области 25.12.2018 произведена государственная регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости и внесена запись об ипотеке в силу закона.

Полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о его оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая нетипичную схему расчётов и нехарактерное оформление юридически значимых фактов, доступных только близкому к должнику лицу, критически оценив документы, представленные ответчикомв подтверждение наличия у него финансовой возможности оплатить договорную стоимость, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена без получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам в период объективного банкротства должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической,но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключён 05.12.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.10.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед ФИО9 в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15.09.2018№ 12/1509/201/-К со сроком возврата не позднее 15.12.2018; в размере 4 542 048 руб.по договору займа от 01.11.2018 № 14/0111/2018-К со сроком возврата не позднее 01.12.2018.

Определениями суда от 09.12.2021, 28.04.2022 указанная задолженность, подтверждённая актами суда общей юрисдикции, включена в реестр требований кредиторов должника.

Формируя вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, суды исходил из того, что порядок расчётов по ней без подписания документов об оплате и соглашения об отступном был возможен лишь при наличии высокой степени доверительных отношений сторон, пренебрегших вопросами надлежащего оформления.

Кроме этого, судами отмечено, что должник в короткий промежуток времени (декабрь 2018 года) реализовал своё движимое и недвижимое имущество третьим лицам (две квартиры, строения, помещения и сооружения площадью 3 234,8 кв. м, два автомобиля), находящееся в настоящее время под спором, не рассчитавшисьпри этом с кредиторами, за исключением ответчика, как следует из его заявления.

Учитывая совокупность обстоятельств, суды верно исходил из того,что ФИО8 нельзя считать незаинтересованным по отношению к должнику лицом и случайным приобретателем квартиры.

Учитывая обстоятельства, достаточно весомо подтверждающие фактическую аффилированность должника и ФИО8, исследуя доводы финансового управляющего о безденежности оспариваемой сделки, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», перешёл к проверке наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества.

Оценив представленные ФИО8 доказательства, суды исходили из того,что приобщённые документы могут свидетельствовать лишь о финансовой состоятельности кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 18.01.2018 № 18012018-1И и в дальнейшем оплатить квартиру по цене 8 700 000 руб. даже в виде разницы между указанными значениями.

Само по себе наличие у ФИО8 определённой суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности путём представленияв суд сведений о конкретных операциях (сделках, операциях по снятию с банковского счёта наличных средств и т.п.), даты которых были бы соотносимы с датами выдачи займа и оплаты квартиры.

Учитывая необходимость несения ФИО8 расходов на повседневные нужды, заявленный ей вид деятельности, представленные документы, отражающие движение денежных средств и продажу отдельных объектов недвижимого имуществав период с 22.12.2015 по 05.12.2018 на общую сумму 8 707 848,39 руб., не могут подтверждать её финансовую возможность.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО8, заявляя о том, что онана постоянной основе выдаёт займы лицам, которые получили отказы в кредитных организациях, то есть занимается высокорискованной деятельностью, требующей надлежащего оформления любых движений с денежными средствами в целях обеспечения их возврата, должна была поинтересоваться целью отчуждения должником квартирыи провести платёжные операции способом, не вызывающим сомнений в реальности правоотношений.

В свою очередь, поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору купли-продажи, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения квартиры, его поведение характеризовалось непоследовательностью, суды правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийсяв избавлении последнего от имущества с целью недопущения расчётов с кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации его имущества.

В данном случае последующая незамедлительная продажа ответчиком квартиры третьему лицу по цене покупки опровергает презумпция разумности его поведения.

Такие действия, в отсутствие логического обоснования их совершения в условиях нераскрытия должником направлений расходования полученных от ответчика сумм, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключён 05.12.2018 только для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника на любых доступных условиях в целях недопущения обращенияна него взыскания.

Суждения ФИО8 о том, что она в любом случае являлась бы залоговым кредитором должника по договору займа от 18.01.2018 № 18012018-1И, вследствиечего у сторон отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено документов со всей очевидностью указывающих на наличие у него свободных денежных средств и финансовой возможности выдать ФИО2 второй заём.

Соответственно, требование ФИО8 не прошло бы проверку обоснованности с учётом повышенных стандартом доказывания, которые были к ней применены с учётом фактической аффилированности участников правоотношений.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания договора купли-продажи объекта недвижимости 05.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1