Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-68640/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68640/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Наш дом-Дзержинский» (МБУ «Наш Дом-Дзержинский»)

о взыскании задолженности по договору № 2023.211392НД на выполнение работ по замене металлических дверных блоков в МКД, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2023.211392НД на выполнение работ по замене металлических дверных блоков в МКД в размере 1 057 059 руб. 88 коп., пени за период с 07.03.2024г. по 26.07.2024г., в размере 82 454 руб. 67 коп. с последующим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 24 395 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в УТНКР актов о непринятии выполненных работ, исполнения договора, иные связанные с ними документы с целью установления истины по делу..

Ходатайство ответчика об истребовании у УТНКР доказательств отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить запрашиваемые доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023г. между МБУ «Наш Дом-Дзержинский» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2023.211392НД, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2023 г., № 2 от 29.12.2023 г. (приложения к иску № 5-7).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «сведения об объектах закупки» (далее – работ), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. договора результатом работы являются замененные металлические дверные блоки, приведенные в нормативно-техническое состояние, отвечающие требованиям технической и пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 557 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.6 договора оплата по договору производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Срок выполнения работ по договору, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023г. № 2 – до 26.01.2024 г.

Работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные договором сроки и приняты заказчиком на сумму 1 557 059 руб. 88 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.01.2024 г. на сумму 1 557 059 рублей 88 коп., которые подписаны заказчиком 26.02.2024г., что подтверждается листом подписания документа от 01.03.2024г.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий п. 2.6 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в полном объеме не произведена, перечислена только часть платежа по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 326 от 15.03.2024г.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения искового заявления, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 1 057 059 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем работы должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты работ по рассматриваемому договору на сумму 1 057 059 руб. 88 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор не исполнен надлежащим образом, что подтверждается проверкой Управления технического надзора капитального ремонта Московский области.

Данный довод судом отклоняется, поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.01.2024 г. на сумму 1 557 059 руб. 88 коп., лист подписания документа, информация о документе, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.01.2024 г. на сумму 1 557 059 руб. 88 коп., лист подписания документа, информация о документе были подписаны заказчиком 26.02.2024 г. без каких-либо замечаний, что подтверждается Листом подписания документа от 01.03.2024 г.

Отказ заказчика в приемке выполненных работ в адрес истца не поступал, какой-либо акт о недостатках выполненных работ сторонами не составлялся, требования, претензии заказчика о наличии и соответствующем устранении недостатков в адрес истца ответчиком не направлялись.

Таким образом, предусмотренный п. 4.5. договора мотивированный отказ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения проверки Управлением Технического надзора капитального ремонта Московской области, на основании которой ответчик посчитал, что не имеет права оплачивать работы по договору полностью, в материалы дела не представлено. По утверждению ответчика проверка проводилась после принятия выполненных работ. При этом, недостатки, на которые ссылается ответчик по откосам дверных блоков: отбивка штукатурки в откосах, установка откосов, нанесение грунтовки и шпатлевки на откосы и места сопряжения, окраска откосов и мест сопряжения, имеют явный характер и могли быть замечены, обнаружены при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК РФ заказчик не в праве ссылаться на эти недостатки и не оплачивать истцу выполненные работы по договору.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 07.03.2024г. по 26.07.2024г. в размере 82 454 руб. 67 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 7.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 82 454 руб. 67 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2024г. по 26.07.2024г. в размере 82 454 руб. 67 коп.. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 27.07.2024.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 395 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024г. № 27.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 395 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № 2023.211392НД на выполнение работ по замене металлических дверных блоков в МКД в размере 1 057 059 руб. 88 коп., пени за период с 07.03.2024г. по 26.07.2024г., в размере 82 454 руб. 67 коп. с последующим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 24 395 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина