Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-55964/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-55964/24-113-436

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инторг» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Гранд сп» (ОГРН <***>)

о взыскании 755 780 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 4 октября 2024 г. ФИО2 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в общем размере 775 780 рублей, вызванных недостатками работ по договору от 27 декабря 2022 г.№ 27/12/22-МР (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового и подъёмного оборудования, согласованные сторонами в приложении № 1 к Договору.

Цена Договора составляет 2 660 000 рублей (пункт 2.1).

Сторонами 31 мая 2023 г. подписан акт полного технического освидетельствования лифта, а 8 июня 2023 г. подписан акт об исполнении Договора.

Обязательства по Договору исполнены.

Как указывает истец, им 21 июля 2023 г. направлено письмо № 37 о выявленных недостатках выполненных работ.

Сторонами также 26 июля 2023 г. подписан акт приёма-передачи лифтовой технической документации по спорным работам.

Заказчиком работ ООО «МетроСтрой» и истцом 22 сентября 2023 г. составили акт о падении лифта, согласно которому осмотрен лифт малый грузовой Г5. засвидетельствовано паление лифта в шахту (приямок), причины паления неизвестны.

В письме истцу от 27 сентября 2023 г. ответчик указал, что 26 сентября 2023 г. выходил на объект, осмотрел спорные работы, обнаружил падение лифта, причины падения признаны ответчиком не гарантийным случаем.

Заказчиком работ ООО «МетроСтрой» и истцом 28 сентября 2023 г. составлен акт контрольного осмотра лифта в ходе которого установлено: обрушение малого грузового подъемника L5 (спроектирован по ГОСТ Р 53780-201») произошло в следствии нарушения организацией ООО «Гранд сп», производившей монтажные и пуско-наладочные работы в рамках Договора п. 5.5.2.3.1 ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014) «Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» (введён в действие приказом Госстандарта от 21 марта 2017 г. № 163-ст)». согласно которого концы канатов должны быть прикреплены к кабине, противовесу, или уравновешивающему грузу, или к точкам подвешивания оконечных частей запасованных канатов посредством самозатягивающихся клинообразных муфт, зажимных хомутов или обжимных наконечников.

Как указал истец, ООО «Ингорг» и ООО «МСК-Технология» заключён договор от 28 сентября 2023 г. на устранение недостатков со стоимостью работ 295 780 рублей. Работы по указанному договору выполнены и оплачены.

Также, согласно доводам истца, между ним и ООО «Стронг-Лифт» заключён договор от 4 декабря 2023 г. устранение недостатков выполненных ответчиком работ со стоимостью 460 000 рублей. Работы по указанному договору выполнены и оплачены.

Как указал истец, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 780 рублей, которую он и предъявляет ко взысканию

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В представленном отзыве ответчику указал, что все недостатки выявлены без его участия, на их фиксацию он не вызывался.

Ответчик также указал, что по результатам обследования шахты и кабины лифта после падения был составлен акт контрольного осмотра от 26 сентября 2023 г. в присутствии ООО «Гранд СП» и специалиста экспертной организации ФИО3, являющегося специалистом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности, которым было обнаружено:

- проникновение в шахту лифта сторонними лицами путём разборки замка дверей шахты на -1 этаже;

- проведение сварочных работ в шахте лифта, а именно: приваренные металлические пластины в шахте лифта, не предусмотренные его конструкцией;

- повреждение сваркой несущего каната сторонними лицами – наличие сварочных окалин и нагара несущем канате;

- при попытке скрыть данный дефект сторонними лицами были вкручены зажимы крепления каната от неподвижной части тельфера и отрезание повреждённой части УШМ. В месте повреждения каната отчётливо видно, что данные повреждения не несут разрывной характер, а характерны при отрезании с помощью УШМ.

Комиссией ответчика установлено, что все вышеперечисленные нерегламентированные действия привели к падению кабины с небольшой высоты от -1 этажа до приямка (около 1 м), и данные дефекты не были признаны гарантийным случаем.

Согласно руководству по эксплуатации грузового подъёмника ПГ 184.00.000 РЭ, во избежание несчастных случаев категорически запрещается в том числе вносить изменения в схему блокировок подъёмника и другие элементы конструкции без согласования с изготовителем, что фактически было произведено третьими лицами и подтверждено комиссией специалистов в акте от 26 сентября 2023 г.

Также, в руководстве по эксплуатации грузового подъёмника ПГ 184.00.000 РЭ описан порядок использования и ввода в эксплуатацию, порядок и периодичность технического обслуживания.

Так, согласно п. 2.1.10 руководства, в целях безопасной эксплуатации необходимо проводить своевременное техническое обслуживание и техническое освидетельствование подъёмника. В разделе 3.1 руководства подробно описан порядок технического обслуживания, периодичность проведения мероприятий с целью содержания подъёмника в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

во-первых, согласование изготовителя (ООО «ЗГО») на проведение сварочных работ в шахте лифта, а именно приваривание металлических пластин в шахте лифта, не предусмотренных его конструкцией, на вкручивание зажимов крепления каната от неподвижной части тельфера и отрезание повреждённой части УШМ;

во-вторых, проведение истцом технического обслуживания подъёмника в период с 8 июня 2023 г. (т.е. с момента подписания об исполнении Договора) до 25 сентября 2023 г. (дата падения кабины лифта).

По ходатайству истца определением от 14 ноября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт оптимум» эксперту к.т.н. профессору ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- что является причиной обрушения грузового шахтного подъёмника L6 г/п 100 кг., 2 ост. ПГ 184.00.000, которое произошло 22 сентября 2023 г. по адресу: <...> влд. 52?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение 10/24-27, согласно выводам которого:

- обрушение грузового шахтного подъёмника L6 г/п 100 кг., 2 ост. ПГ 184.00.000, которое произошло 22 сентября 2023 г. по адресу: <...> влд. 52, имеет главной причиной ненадёжную запассовку несущего каната после его самовольной обрезки абразивно-режущим инструментов и попытки повторного монтажа каната;

- перед обрезкой каната на него было оказано термической воздействие частицами расплавленного металла и окалины при проведении сварочных работ - самовольной установке дополнительных пластин в шахту подъёмника на уровне двери первого этажа;

- после термического воздействия канат необходимо было заменить новым, неповреждённым, однако это не было произведено, а была произведена попытка восстановления повреждённого каната, что противоречит требованиям нормативов (ФНиП ПБ 461 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения».

Таким образом, причиной падения лифта явилось самовольное вмешательство третьих лиц, что не покрывается гарантийными обязательствам ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении иска отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев