Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А07-24549/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4187/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А07-24549/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдрахманова Артура Амировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-24549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» (далее – общество «МегаИнвестСтрой», должник).

Определением суда от 09.11.2016 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «МегаИнвестСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.01.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «МегаИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фазылов Накип Сарварович; требование налоговой инспекции включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 539 537 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 489 757 руб., пени - 49 780 руб.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением суда от 24.05.2017 временный управляющий Фазылов Накип Сарварович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2018 временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением суда от 09.04.2018 общество «МегаИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 10/11 от 10.11.2015 по отчуждению транспортного средства - траншейный экскаватор цепной ЭЦУ-150 на базе трактора МТЗ-82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины 006/00805058, двигатель № 703629, коробка передач: 434826, основной ведущий мост № 733541/262328-04, вид двигателя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 60 (81), цвет синий (далее - транспортное средство, траншейный экскаватор), заключенный между обществом «МегаИнвестСтрой» и Абдрахмановым Артуром Амировичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдрахманова А.А. пользу общества «Мегаинвестстрой» 643 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Марат Афганович.

Определением суда от 15.03.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Абдрахманов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в который просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворенрия заявленных конкурсным управляющим требований о признании спорной сделки недействительной, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2015, факт продажи земельного участка и дома) подтверждают финансовую возможность на приобретение транспортного средства, покупатель не может нести бремя негативных последствий от действий руководителя должника, который своевременно не перечислил указанную сумму на расчетный счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам Абдрахманов А.А. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МегаИнвестСтрой» и Абдрахмановым А.А. 10.11.2015 заключен договор купли-продажи № 10/11, согласно условиям которого, общество «МегаИнвестСтрой» обязуется передать в собственность Абдрахманова А.А. траншейный экскаватор стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Абдрахманов А.А. обязуется оплатить имущество в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет общества «МегаИнвестСтрой».

Согласно акту приема-передачи № 10/11 от 10.11.2015, подписанному руководителем должника Ибрагимовым М.А. и Абдрахмановым А.А., общество «МегаИнвестСтрой» передало, а Абдрахманов А.А. принял в исправном техническом состоянии транспортное средство, стоимость имущества составляет 650 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи. Претензий по оплате у продавца не возникает.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 15.03.2019 удовлетворил заявленные требования, применив пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 10.11.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2016, суды обоснованно признали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов распределения бремени доказывания в рамках дела о несостоятельности, учитывая, что хотя и формально спорный договор предусматривал возмездный характер сделки, в тоже время соответствующие доказательства оплаты, в том числе финансовой возможности произвести такую оплату покупателем, последующего зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, как это было предусмотрено договором, и их расходование должником, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также исходили из того, что ответчик по настоящему спору произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, рыночная стоимость которого судом определена на основании отчета об оценке составила в размере 643 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно наличия финансовой возможности на приобретение транспортного средства, являлись предметом изучения и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, исходя из все совокупности доказательств имеющихся в деле, в том числе сведений уполномоченного органа относительно имущественного положения сторон, их доходов в спорный период.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может являться основанием для отменены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-24549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова Артура Амировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова