Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А65-19519/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35306/2018

Дело № А65-19519/2016
г. Казань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» – Валеева И.Р. (доверенность от 21.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Нигметзяновой Р.Р. (доверенность от 02.10.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А65-19519/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности» (ИНН 1655257834, ОГРН 1121690086429), г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЭС-Казань» (ИНН 1657092391, ОГРН 1101690015723), РТ, Тюлячинский район, с.Б. Метески, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (далее – ООО «ТТЗ», должник) (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 ООО «ТТЗ» (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вильданова И.З.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЭС-Казань» (далее - ООО «ЛАЭС-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 5 203 882,20 руб., процентов по договорам займа в размере 60 249, 86 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вильданов И.З. обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 5 203 882,20 руб., процентов по договорам займа в размере 60 249, 86 руб. с ООО «ЛАЭС-Казань» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности» (далее – ООО «АИО»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, и применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство с заявлением ООО «АИО» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.З. о признании сделок недействительным удовлетворено; договор на выполнение ремонтных работ от 17.06.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛАЭС-Казань» в пользу ООО «ТТЗ» 5 827 000 руб.; требование ООО «АИО» в размере основного долга в сумме 4 802 111 руб. 80 коп. и процентов за пользование займом в размере 60 737,60 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 отменено в части включения требования ООО «АИО» в реестр требований кредиторов, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе ООО «АИО» в удовлетворении заявления о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО «АИО», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛАЭС-Казань» поставило ООО «ТТЗ» товар (ТМЦ) и оказало транспортные услуги на общую сумму 9 618 176,8 руб.

Согласно представленного кредитором расчета, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 общая сумма задолженности составила 2 601 433,20 руб., в том числе: 2 560 16,8 руб. долга по поставке товара, 41 276,40 руб. долга по транспортным услугам.

В подтверждение поставки товара кредитором в материалы дела представлены товарные накладные.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «ЛАЭС-Казань» должником произведены платежи за период с 16.03.2016 по 07.04.2016 с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки от 02.07.2015» на общую сумму 5 696 065 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности ООО «ТТЗ» за поставленный товар составила 3 922 111,8 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «АИО» в указанной части.

Поскольку в подтверждение оказания транспортных услуг на сумму 41 276,40 руб. кредитором в материалы дела представлены только акты, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоАльянс» (далее – ООО «ТатАвтоАльянс»), которое осуществляло перевозку, от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению заявления прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «ТатАвтоАльянс» транспортных услуг должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 1 722 449 руб. по договору аренды оборудования от 01.07.2015 заключенному между ООО «ЛАЭС-Казань» (арендодатель) и ООО «ТТЗ» (арендатор), по условиям которого должнику во временное владение и пользование предоставлена линия для производства полиэтиленовых труб - 20-110 ММ, заводской номер J12121195 (Китай), линия производства полиэтиленовых труб-20-110 ММ, заводской номер J12121196 (Китай), которые будут использованы в производственных целях.

По указанному договору арендная плата составляла 273 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 28.07.2015 арендная плата согласована сторонами в размере 292 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены подписанные акты приема-передачи оборудования, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2016, согласно которому задолженность ООО «ТТЗ» по арендной плате составила 1 722 449 руб.

Из выписок по расчетным счетам в публичном акционерном обществе «Интехбанк», АКБ «АКИ банк», публичном акционерном обществе «Ак Барс Банк» следует, что должником производились платежи за аренду оборудования за период с 02.03.2015 по 02.09.2016 и задолженность по арендной плате полностью погашена, в связи с чем суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении заявления.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 16.12.2015, заключенному между ООО «ТТЗ» (заемщик) и ООО «ЛАЭС-Казань» (прежний кредитор) (займодавец), по условиям которого ООО «ТТЗ» получило заем в размере 880 000 руб. сроком на два года и обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере ставки рефинансирования, действующей на день оплаты процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается выдача суммы займа, учитывая, что доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, произведен расчет, в соответствии с которым задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 880 000 руб. долга и 60 737,60 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник ООО «ТТЗ» и первоначальный кредитор – ООО «ЛАЭС-Казань» являются аффилированными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и ООО «ЛАЭС-Казань» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участниками должника являются Желтов Вадим Вениаминович (доля в размере 47,3 %), Желтова Мария Юрьевна (доля в размере 27,7 %) и Галеева Алевтина Геннадьевна (доля в размере 25 %). Генеральным директором ООО «ТТЗ» являлся Желтов Вадим Вениаминович.

При этом юридические адреса должника и первоначального заявителя ООО «ЛАЭС-Казань» совпадают: 422082, Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, здание 4348, офис 2.

Аффилированность должника и первоначального заявителя прослеживается через общество с ограниченной ответственностью «Перрон», где учредителем является Хабаров Алексей Петрович (директор первоначального заявителя ООО «ЛАЭС-Казань»), а генеральным директором является Желтов Вадим Вениаминович (директор и конечный бенефициарий должника). Хабаров А.П. также является директором общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерной упаковки «Орион», где участник и бывший руководитель должника Желтов В.В. являлся учредителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечным бенефициаром ООО «ТТЗ» и ООО «ЛАЭС-Казань» является Желтов Вадим Вениаминович.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (определение).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство. Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения обязательств.

Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку ООО «АИО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало экономическую целесообразность заключения договоров аренды оборудования и поставки ТМЦ, оказания транспортных услуг, а также необходимость заключения договора займа между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и ООО «ЛАЭС-Казань» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, т.к. должник и первоначальный заявитель находились под контролем Желтова Вадима Вениаминовича.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АИО» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданов И.З. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, и применении последствий недействительности сделки, судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А65-19519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова