Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А70-11200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11200/2022
г. Тюмень
19 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 15 июля 2022 заявления, изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее – ООО «Сибирьдорстрой», ответчик) о задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.06.2019 в сумме 187 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 390,73 руб. по состоянию на 18.05.2022, задолженности по договору на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 27.06.2019 № 38/2019 в сумме 2 800 руб., неустойки в сумме 2562 руб. по состоянию на 18.05.2022, задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 в сумме 200 000 руб. неустойки в сумме 103 800 руб. по состоянию на 18.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 12.07.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

14.07.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-11200/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «Сибирьдорстрой» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору каток дорожный LIUGONG CLG614H, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА295864 по акту приема-передачи, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора спецтехника предоставляется с 20.06.2019 по 31.12.2019 включительно.

Стоимость услуг по договору определяется на основании спецификации по каждой заявке арендатора. Общая стоимость услуг по заявке определяется на основании акта оказанных услуг подписанного двустороннем порядке. Акт оказанных услуг составляется на основании отчета арендатора с приложением копии путевых листов (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации к договору от 20.06.2019 стоимость одного часа катка дорожного LIUGONG CLG614H составляет 800 руб/час.

27.06.2019 каток LIUGONG CLG614H был передан ООО «Сибирьдорстрой» по акту приема-передачи спецтехники без замечаний.

16.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору каток дорожный LIUGONG CLG614H, свидетельство о регистрации машины СВ 753490 по акту приема-передачи, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование спецтехникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

Спецтехника предоставляется с 16.10.2020 по 16.11.2020 включительно пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость арендной платы составляет 200 000 руб. за один месяц аренды.

19.10.2020 каток дорожный LIUGONG CLG614H был передан ООО «Сибирьдорстрой» по акту приема-передачи без замечаний.

16.11.2020 каток дорожный LIUGONG CLG614H был возвращен арендодателю по акту приема-передачи спецтехники.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сибирьдорстрой» по договорам аренды составляет 387 200 руб., из них: 187 200 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.06.2019, 200 000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020.

Несмотря на то, что Договорами определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду транспортных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2021 о необходимости оплаты задолженности по Договорам. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, что подтверждается актами от 30.06.2019 №59, от 31.07.2019 №76, от 31.08.2019 №95, от 30.09.2019 №117, от 31.10.2019 №132.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2019 составила 187 200 руб., по договору аренды от 16.10.2020 составила 200 000 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение норм действующего договора аренды и законодательства оплата арендной платы не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 387 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 562 руб. неустойки по договору №38/2019 на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 27.06.2019 за период с 16.11.2019 по 18.05.2022, 103 800 руб. неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 за период с 16.12.2020 по 18.05.2022. Всего: 106 362 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 5.2. договора №38/2019 на оказание услуг о стоянке транспортных средств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон взятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5. договора аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон взятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной подпунктами 5.2. Договора от 27.06.2019 и 4.5 Договора от 16.10.2020.

Однако, относительно требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Размер неустойки, рассчитанный в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, за общий период с 16.12.2020 по 31.03.2022 по договору от 16.10.2020, согласно расчету суда, составила 94 200 руб., по договору от 27.06.2019 – 2 427,60 руб. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022. Всего: 96 627,60 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,1% в день или 3,65% годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами договора размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые ответчик принял, подписав договоры.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 96 927,60 руб., из них: 2427,60 руб. по договору от 27.06.2019, 94 200 руб. неустойки по договору от 16.10.2020.

27.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №38/2019 на оказание услуг по стоянке транспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению стоянки транспортных средств заказчика. Стоимость услуг определяется из расчета: стоянка автотранспорта на открытой территории 100 руб. в сутки, без НДС за каждую единицу техники; стоянка в закрытом боксе на летний период для автотранспорта составляет 500 руб., без НДС, в сутки за каждое стояночное место; стоянка в закрытом боксе на зимний период для автотранспорта составляет 1 000 руб., без НДС, в сутки за каждое стояночное место.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сибирьдорстрой» перед ИП ФИО1 составила 2 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате именно в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, о погашении указанной выше задолженности Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, наличие задолженности ООО «Сибирьдорстрой» следует, в том числе и из подписанного сторонами и скрепленного печатями Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.10.2021.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 800 руб. задолженности за оказанные услуги как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 200 руб. за период с 16.12.2019 по 18.05.2022 по договору аренды от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1. договора от 20.06.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 16.12.2019 по 18.05.2022 судом проверен и признан верным.

Однако, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, размер процентов за общий период с 16.12.2019 по 31.03.2022, согласно расчету суда, составил 26 282,59 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 26 282,59 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.06.2019 в сумме 187 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 282,59 руб. по состоянию на 31.03.2022, задолженность по договору на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 27.06.2019 № 38/2019 в сумме 2 800 руб., неустойку в сумме 2 427,60 руб. по состоянию на 31.03.2022, задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 в сумме 200 000 руб. неустойку в сумме 94 200 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 179 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Власова В.Ф.