Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А82-21761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21761/2023
г. Ярославль
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) по ст. 14.37 КоАП РФ


при участии

от ответчика – ФИО1, паспорт, приказ №1 от 31.05.2016 



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (далее Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности  Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее Общество, Ответчик) по ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело №  А82-21761/2023  находилось на рассмотрении судьи Секериной С.Е.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле произведена замена судьи на судью Соловьева А.Н.

Представитель административного органа в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

14.11.2023  в  17:20 час. Общество по адресу <...> допустило размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию  - настенное панно с информацией «Автозапачасти SPARK Магазин низких цен! 33-92-92, vk.com/club176511411, изображены детали автомобиля».

По указанному факту заявителем был составлен протокол по делу об административном правонарушении  от 15.12.2023 №013986 по статье 14.37 КоАП РФ.

По мнению заявителя, действиями ответчика нарушена статья 19 Федерального  Закона «О рекламе» №  38-ФЗ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  установку и (или)  эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию, а также установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требования технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Требования к  правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Часть 9  статьи  19  Федерального закона «О рекламе» устанавливает следующее требование: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района, или органом местного самоуправления городского округа,  на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом,  при  эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции подлежали применению нормы  Закона о рекламе.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия  у  Общества на момент проверки  14.11.2023 разрешения на установку и  эксплуатацию  рассматриваемой рекламной конструкции.

Таким образом, имело место противоправное поведение со стороны Общества.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Северная городского поселения Углич от 13.03.2023 и другими добытыми по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.   

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду  не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, установил, что в рассматриваемой ситуации  имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  общество с ограниченной ответственностью  "Спарк" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, адрес или место жительства 150014, Россия, <...>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика о недопустимости нарушения впредь требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев