Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А33-20979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-20979/2017
г. Красноярск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.06.2017 № 179-18.1/2017, в части,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2018 №28, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:

- о признании незаконным решения от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 в части мотивировочной части полностью,

- о признании незаконными пункты 2, 3 резолютивной части решения от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 (с учетом принятого уточнения).

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Встреча ВК» на действия организатора закупки в связи с необоснованным отклонением заявки подателя жалобы.

Из содержания жалобы следует, что заявка подателя жалобы была необоснованно отклонена по причине отсутствия конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующих значениям, установленным в закупочной документации.

По мнению подателя жалобы, ООО «Встреча ВК» представило заявку в полном соответствии с требованиями установленными закупочной документацией.

Кроме того, при вскрытии конверта с заявкой второго участника закупочной комиссией не было озвучено наличие следующих документов:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (, содержащих информацию об участнике закупки, или декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, заявка ИП ФИО1 не соответствовала требованиям закупочной документации и была необоснованно признана закупочной комиссией соответствующей.

Организатором закупки были представлены письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы следующего содержания: закупочной комиссией решение об отклонении заявки подателя жалобы, поскольку представленное в заявке оборудование по наименованию и техническим характеристикам не соответствовало требованиям указанным в закупочной документации.

Комиссия, рассмотрев документы, размещённые на официальном сайте, представленные сторонами, выслушав пояснения лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Организатором закупки - МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» совершены действия по проведению открытого конкурса на организацию горячего питания детей и сотрудников в трёх оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (извещение № 31705079654).

Для проведения закупки организатором закупки разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация.

В соответствии с пунктом 4.4. Информационной карты, заявка на участие в открытом конкурсе оформляется на русском языке, должна содержать согласие участника открытого конкурса на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также следующую информацию и документы:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица);

2) фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица);

3) номер контактного телефона, адрес электронной почты;

4) полученную не ранее чем за три месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица);

5) полученную не ранее чем за три месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя);

6) копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

7) документ, подтверждающий полномочия физического лица на осуществление действий от имени юридического лица (надлежащим образом заверенная копия решения (приказа, распоряжения) о назначении (избрании), в соответствии с которым это лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности), либо доверенность на осуществление действий от имени юридического лица, заверенную его печатью и подписью руководителя;

8) копии учредительных документов (для юридических лиц), документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, документов о постановке на учет в налоговом органе, заверенные надлежащим образом;

9) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо надлежаще заверенная копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения установлено законодательством Российской Федерации и учредительными документами юридического лица. В случае, если получение указанного решения до истечения срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе для участника открытого конкурса невозможно в силу необходимости соблюдения установленного законодательством и его учредительными документами порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится вопрос об одобрении или о совершении крупных сделок, участник открытого конкурса обязан представить письмо, содержащее обязательство в случае признания его победителем открытого конкурса представить указанное решение до момента заключения договора. В случае, если для данного участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе не являются крупной сделкой, участник закупки представляет соответствующее письмо.

10) описание участником открытого конкурса выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

11) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или заверенная копия такого поручения);

12) согласие участника закупки на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией, наименование страны происхождения товара.

13) предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (Форма №1)

В приложении 1 Закупочной документации установлены в частности требования к используемым для оказания услуги товарам, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно анализа заявки подателя жалобы, ООО «Встреча ВК» не предоставило конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией.

Комиссия пришла к выводу, что действия закупочной комиссии в связи с отклонением заявки ООО «Встреча ВК» является обоснованным.

Согласно довода подателя жалобы о том, что заявка ИП ФИО1 не соответствовала требованиям закупочной документации, комиссией Красноярского УФАС установлено следующее.

В закупочной документации установлены общие требования к участникам закупки, а также требования к составу заявки.

При анализе заявки ИП ФИО1 комиссией Красноярского УФАС было установлено, что заявка полностью соответствует требованиям закупочной документации, и сведения об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, а также сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, или декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в составе заявки закупочной документацией не предусмотрено.

В связи с этим, обязанность у ИП ФИО1 о предоставлении указанных сведений об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации в составе заявки отсутствовала.

На заседании комиссии Красноярского УФАС от представителя организатора закупки была представлена декларация о принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Комиссией Красноярского УФАС установлено, что закупочной документацией не предусмотрено требование к участниками закупки, об обязанности декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что при составлении закупочной документации организатором закупки нарушены требования подпункта 8 части 2 статьи 4 Закона о закупках.

В связи с тем, что ИП ФИО1 действительно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, допущенное организатором закупки нарушение не повлияло на результат закупки.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 02.06.2017 № 179-18.1/2017, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Встреча ВК» обоснованной.

2. Признать организатора закупки нарушившим требования подпункта 8 части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

3. Предписание не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что допущенное нарушение не повлияло на результат закупки.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 в части мотивировочной части в полном объеме, а также в части пунктов 2, 3 резолютивной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе текста решения от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 следует, что рассматриваемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3.

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Поскольку часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, то положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Жалоба общества, направленная в антимонопольный орган, таких оснований не содержит, а мотивирована иными имевшимися нарушениями.

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган превысил имеющиеся полномочия, неправомерно принял и рассмотрел по существу жалобу заявителя в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Факт превышения полномочий признается антимонопольным органом.

Заявитель указанный факт превышения антимонопольным органом полномочий оспаривает, считая, что полномочия у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы имелись, поскольку, по его мнению, организатор закупки необоснованно отклонил его заявку, предъявив к обществу требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. Указанные полномочия предусмотрены пунктом «а» части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно материалам дела заявка подателя жалобы была отклонена по причине отсутствия конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующих значениям, установленным в закупочной документации.

Разделом 4.4 Информационной карты открытого конкурса было установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в частности согласие участника закупки на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией, наименование страны происхождения товара.

В разделе 4.3 Технического задания приведены требования к используемым для оказания услуг товарам, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.28 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», подпунктом 6 пункта 5.6 положения конкурсной документации «Информационная карта», закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом № 2/ОК от 24.05.2017, заявка ООО «Встреча ВК» отклонена по следующим основаниям: Подпунктом 12 пункта 4.4 положения конкурсной документации «Информационная карта» в том числе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующих значениям, установленным конкурсной документацией.

Таким образом, основанием для отклонения заявки ООО «Встреча ВК» послужило не предоставление конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующего значениям, установленным конкурсной документацией, а не предъявление к обществу требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Жалоба ООО «Встреча ВК» не содержала каких-либо доводов о предъявлении заказчиком требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

В этой связи довод заявителя о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы судом отклонен как необоснованной.

При указанных обстоятельствах, решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, принято антимонопольным органом с превышением полномочий, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А33-21068/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 в части мотивировочной части в полном объеме, а также в части пунктов 2, 3 резолютивной части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» 3 000 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж